РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в регрессном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **», гос.рег.знак *номер скрыт*, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде гибели пешехода ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полси страхования серии *номер скрыт*).

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

Административным матриалом подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 в свою сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года ФИО3, управляя автомобилем **», гос.рег.знак *номер скрыт* в районе *адрес скрыт*, допустила наезд на пешехода ФИО1 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным Отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства « **», гос.рег.знак *номер скрыт*, ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" – полис серии *номер скрыт*, срок действий полиса с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшее лицо, мать погибшей, ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом ФИО4 была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни погибшей ФИО1 в размере 475 000 руб. 

Как следует из обстоятельств дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.12.2020 водитель ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.10.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратилась с жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области по административному делу №12-13/2022 от 31 января 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26 октября 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением было установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим направлением на медицинское освидетельствование ФИО3 послужило поручение следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району, состоявшееся в связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода, в результате пешеход от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. С указанным результатом ФИО3 не была согласна.

Таким образом, в ходе исполнения поручения следователя следственного отдела, при освидетельствовании ФИО3 на месте у последней было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ответчик с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, инспектором ДПС водитель ФИО3 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами серии *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*; серии *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 от 27.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. "б",п.ю 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком ФИО3 вреда жизни потерпевшей ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 475 000 руб. 

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда, ответчиком ФИО3, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование суммой долга 475 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 950 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 475 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25 февраля 2022 г.

Судья: К.Э. Петрович