Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 5-671/2023

<

данные изъяты> 

Дело № 12-103/2023

Решение

5 октября 2023 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе ФИО1 описывает события произошедшего между ним и потерпевшей, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие крови у потерпевшей, полагает, что постановление вынесено мировым судьей на косвенных доказательствах, в том числе на телефонном сообщении сына потерпевшей, находившегося на расстоянии 200 км от 

<

адрес>, и заявления нетрезвой потерпевшей, которая впоследствии в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит его не наказывать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО2 не менее 6 ударов рукой по голове и лицу, от чего она испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: информацией из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 сообщил в отдел полиции о том, что отчим ФИО1 подверг побоям его мать ФИО2; рапортом о принятом сообщении, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что ее ударил ФИО1; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в ходе ссоры ФИО1 повалил ее на диван и около 6 раз ударил ее рукой по лицу и голове, из носа у нее пошла кровь, она испытала физическую боль; заявлением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои, бил по лицу и голове руками, у нее из носа пошла кровь; иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи запрошено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при очном осмотре у ФИО2 имелся кровоподтек в проекции наружного края левой надбровной дуги, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, характер и локализация повреждения у ФИО2 не исключают возможность его образования при падении с положения стоя или близко к таковому на плоскость с последующим соударением о какой-либо предмет, в виду того, что в зафиксированном повреждении у ФИО2 не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, повреждение у ФИО2 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль, в материалах дела не содержится. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения. 

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей, сообщению сына ФИО2 ФИО7, по утверждению доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ находившегося на значительном расстоянии от 

<

адрес>, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Указание ФИО2 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не желает наказывать ФИО1, нахождение или не нахождение потерпевшей в момент нанесения ей побоев в состоянии опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 никак не влияют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева