Дело № 2-588/2020

(УИД 61RS0006-01-2019-006927-27)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 02 час. 10 мин. ФИО2 на электрокаре № при подъезде к воротам № цеха кабин № ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», не остановился перед ними, что привело к столкновению с воротами. В результате ворота получили механические повреждения.

В своей объяснительной ФИО2 признал вину в столкновении с воротами и обязался оплатить их ремонт. Однако никаких денежных средств для ремонта вплоть до своего увольнения он не перечислил. Приказ об удержании из заработной платы не издавался, удержания не производились.

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» осуществило ремонт ворот, стоимость ремонта составила 52842 руб. 02 коп..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водителя за прогул. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 20687 руб. 94 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 43).

Согласно сведений адресной справки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО2 судебная повестка считается доставленной ответчику, который с этого момента несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» на должность водителя электро-и автотележки 2 разряда (л.д.27), с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29).

Должностной инструкцией водителя электро- и автотележки 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что водитель должен знать правила транспортировки и техники безопасности (п.1.6.8); обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты (п.2.5). При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Кроме того, с ФИО2 проведён инструктаж для водителей транспортных средств по проезду автоматических ворот (л.д.19-20), согласно которому, при подъезде к воротам снизить скорость до 5 км/ч; въезд-выезд допускается только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем или боковом (боковых) положении. При этом необходимо убедитьсяч, что исключена возможность касания ворот транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 10 мин. на территории цеха № ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя электрокаром г/н №, ФИО2 при подъезде к воротам не успел остановиться перед воротами, что привело к столкновению с воротами № цеха кабин № (л.д.13).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя эл.тележкой №, выезжая с цеха № через ворота, он совершил столкновение с воротами. Причинённый ущерб обязуется возместить (л.д.18).

Согласно сметно-финансового расчёта стоимость ремонтных работ секционных ворот № корпуса кабин и общих деталей ООО «КЗ «Ростсельмаш» составила 52842 руб. 02 коп. (л.д.17).

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» произведена оплата за ремонт ворот, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с прогулом (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, разрешая заявленные требования о взыскания материального ущерба, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 допустил столкновение с воротами, что привело к механическим повреждениям секционных ворот, стоимость восстановительных работ которых составила 52842 руб. 02 коп.; при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справки работодателя составляет 20687 руб. 94 коп. (л.д.12).

В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере 820 руб. 64 коп..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» в счёт возмещения ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей 20687 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 64 копейки, а всего 21508 рублей 58 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья С.В.Топоркова