Председательствующий Бейфус Д.А. Дело № 22-2398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Банковского М.Е.,

осужденного Бухтиярова Д.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухтиярова Д.В. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым 

Бухтияров Дмитрий Викторович, 24 апреля 1981 года рождения, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

...> ранее судимый:

- 31 октября 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.12.2017) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 января 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.05.2019 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 22.04.2019 с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы, наказание отбыто 07.12.2019,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении Бухтиярова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору ФИО1, заведомо зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора и установленных в отношении него административных ограничений в дневное время 30 августа 2020 года самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, д. 

<

...>, выехал из деревни 

<

...> Омской области в город Исилькуль Омской области, откуда проследовал до города Омска, а затем в Томскую область и Новосибирскую область, где, скрываясь от сотрудников полиции, находился по 1 июня 2021 года. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В обосновании жалобы указывает, что его дочь нуждается в его помощи и материальной поддержке.

Указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о его военной обязанности, а при назначении наказания не учтено его состояние психического здоровья, поскольку в отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления он не мог контролировать свои действия. 

Кроме того, судом необоснованно в его действиях установлен рецидив преступлений. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Васильевым В.Ю. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, на что указывает в жалобе осужденный. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по материалам уголовного дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье осужденного, в материалах дела не содержится.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, что оставлено судом без внимания, является несостоятельной. 

Из представленных материалов усматривается, что судом в полном объеме исследованы все характеризующие осужденного документы, в том числе сведения, представленные из БУЗОО «Полтавская ЦРБ», которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье и вменяемости ФИО1

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в вводной части приговора сведений, касающихся отношения ФИО1 к воинской обязанности, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обжалуемого приговора незаконным в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре". 

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничения о размере наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Полтавского районного суда Омской области от 27 июля 2020 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, то есть в связи с тем, что он имел непогашенную судимость по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года, по которому был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от 23 января 2018 года явилась единственным основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако обжалуемым приговором при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете судом судимости от 23 января 2018 года при осуждении ФИО1 по обжалуемому приговору, что противоречит указанным выше нормам уголовного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в указанной части.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, подлежит смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: