Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ответчиком ФИО3 и ОАО КБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и Банком был заключен договор поручительства №, кроме того, договор поручительства был заключен также с поручителем ФИО4

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность. 

Судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2009 года с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО КБ «

<

данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 136 500 руб., государственная пошлина 1 482 руб. 50 коп.

На основании судебного приказа от 06 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 05 марта 2012 г., в ходе которого, в период с 14 сентября 2012 года по 29 октября 2015 года с него взыскана задолженность в сумме 107 680 руб. 90 коп.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением им обязанности поручителя по выплате долга по обязательствам должника ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору – 107 680 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 630 руб. 68 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 7 000 руб., за выдачу доверенности – 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства с ФИО2 № и с ФИО4 №.

Судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2009 года (дело №), вступившим в законную силу 27 февраля 2009 года, в пользу взыскателя ОАО КБ «

<

данные изъяты>» солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 136 500 руб., из которых: остаток непогашенного кредита – 102 078 руб., просроченная ссудная задолженность – 21 303 руб., сумма долга по уплате процентов – 9 225 руб. 65 коп., 0,5% за каждый день просрочки процентов за кредит – 2 369 руб. 26 коп., 44% от непогашенной в срок части основного долга – 1 524 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 482 руб. 50 коп., а всего взыскано 137 982 руб. 50 коп.

На основании вынесенного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области05 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 октября 2012 года исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен для осуществления взыскания по месту работы должника.

Из справки от 14 декабря 2017 года, выданной АО КБ «

<

данные изъяты>» следует, что с заработной платы ФИО2 поступили суммы в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года на основании судебного приказа № от 06 февраля 2009 года в размере 107 680 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика и другого поручителя исполнения обязательства.

С учетом вышеназванных норм права, суд исходит из того, что поскольку должником по кредитному договору ФИО3 обязательства по уплате задолженности перед АО КБ «

<

данные изъяты>» исполнены не были, то ФИО2 исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО3 Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 680 руб. 90 коп. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом указан период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 107 680 руб. 90 коп. – с 30 октября 2015 года (следующий день за днем погашения задолженности в полном объеме 29 октября 2015 года) по 20 декабря 2017 года, за который размер процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами составляет 20 813 руб. 59 коп., из расчета: 107680,90 x 9,24% / 365 x (с 30.10.15 по 16.11.15) 18 = 490,67 руб.; 107680,90 x 9,15% / 365 x (с 17.11.15 по 14.12.15) 28 = 755,83 руб.; 107680,90 x 7,07% / 365 x (с 15.12.15 по 31.12.15) 17 = 354,58 руб.; 107680,90 x 7,07% / 366 x (с 01.01.16 по 24.01.16) 24 = 499,22 руб.; 107680,90 x 7,57% / 366 x (с 25.01.16 по 18.02.16) 25 = 556,79 руб.; 107680,90 x 8,69% / 366 x (с 19.02.16 по 16.03.16) 27 = 690,31 руб.; 107680,90 x 8,29% / 366 x (с 17.03.16 по 14.04.16) 29 = 707,31 руб.; 107680,90 x 7,76% / 366 x (с 15.04.16 по 18.05.16) 34 = 776,24 руб.; 107680,90 x 7,53% / 366 x (с 19.05.16 по 15.06.16) 28 = 620,31 руб.; 107680,90 x 7,82% / 366 x (с 16.06.16 по 14.07.16) 29 = 667,21 руб.; 107680,90 x 7,10% / 366 x (с 15.07.16 по 31.07.16) 17 = 355,11 руб.; 107680,90 x 10,50% / 366 x (с 01.08.16 по 18.09.16) 49 = 1513,71 руб.; 107680,90 x 10% / 366 x (с 19.09.16 по 31.12.16) 104 = 3059,79 руб.; 107680,90 x 10% / 365 x (с 01.01.17 по 26.03.17) 85 = 2507,64 руб.; 107680,90 x 9,75% / 365 x (с 27.03.17 по 01.05.17) 36 = 1035,51 руб.; 107680,90 x 9,25% / 365 x (с 02.05.17 по 18.06.16) 48 = 1309,87 руб.; 107680,90 x 9% / 365 x (с 19.06.17 по 17.09.17) 91 = 2416,18 руб.; 107680,90 x 8,50% / 365 x (с 18.09.17 по 29.10.17) 42 = 1053,21 руб.; 107680,90 x 8,25% / 365 x (с 30.10.17 по 17.12.17) 49 = 1192,60 руб.;

107680,90 x 7,57% / 365 x (с 18.12.17 по 28.12.17) 11 = 251,50 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 630 руб. 68 коп. (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 766 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), поскольку из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченного долга – 107 680 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 630 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 766 руб. 23 коп.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина