№ 10-2/2018

Мировой судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В., 

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника – адвоката Васютченко С.В., 

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области А. от 28 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, в соответствии с правилами заполнения расчётных документов. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора вышеуказанными сведениями.

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Васютченко С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала необходимым изменить приговор мирового судьи и дополнить резолютивную часть приговора необходимыми сведениями с целью скорейшей уплаты штрафа.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившегося осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом мировым судьей признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев года, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в части несоответствия резолютивной части приговора уголовно-процессуальному закону суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данная информация в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей не указана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного изменить приговор и дополнить его резолютивную часть соответствующей информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При указанных выше обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорского судебного района Мурманской области А. от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Наименование получателя: МО МВД России «Оленегорский»

л/с 

<

***>

Банк Отделение Мурманск г. Мурманск

ИНН 

<

***>, КПП 510801001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 47717000

р/с №

<

***>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий