Дело № 1-397/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Ногинск Московской области 08 ноября 2019 года 

Ногинский городский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора №

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Конновой Е.В., помощника судьи Владимировой Н.А., 

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 10 минут он - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Х. С.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя по участку 60 км 250 м ФАД «М-7 Волга» в Богородском городском округе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, отвлекся от управления своим транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, путем воздействия на рулевое колесо автомобиля, изменил направление своего движения влево, не убедившись в безопасности маневра, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, в результате чего допустил столкновение с препятствием - металлическим ограждением, установленным слева по ходу его движения. В результате данного столкновения его автомобиль отбросило вправо, где он пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где допустил столкновение с металлическим ограждением, установленным справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Х. С.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> СС 190 ФИО3 скончался на месте ДТП, получив телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа и на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях в височно-затылочной области справа, перелома костей свода и основания черепа. Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в клетчатке средостения и корни обоих легких. Отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение органов; жидкое состояние крови. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения образовались в условиях автотравмы от воздействия выступающих частей салона автомашины, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью. 

ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно - следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) признал частично, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился. 

После исследования всех доказательств стороны обвинения, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшей стороне публичные извинения; подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что погибшая ФИО3 приходится ему дочерью. Очевидцем ДТП он не был, о случившемся стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут. Он ездил на место ДТП, видел осыпь стекла, водителя ФИО1 в тот момент на месте ДТП уже не было;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что погибшая ФИО3 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ей сообщили, что ее дочь вместе с ФИО1 на его автомобиле попали в ДТП в 

<

адрес>, и что дочь погибла на месте происшествия, после чего она позвонила бывшему мужу - отцу ФИО4 Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Они ездили на место происшествия, видели осыпь от автомобиля на обочине и проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>. Очевидцем ДТП она не была, обстоятельства точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили родители ФИО1, просили извинения за их сына, также сам ФИО1 принес ей свои извинения и возместил материальные затраты, связанные с похоронами дочери в размере 100000 рублей. Просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что очевидцем ДТП он не является. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> С., госномер 

<

данные изъяты>, на котором он разрешал передвигаться своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, при котором пострадал его сын и погибла ФИО3 Обстоятельства ДТП он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он видел ФИО1 возле их дома. Они постояли, поговорили, после чего разошлись каждый по своим делам. От ФИО1 он запаха алкоголя не чувствовал, по речи и поведению последнего может сказать, что тот был трезв. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП и ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном засаедании о том, что примерно в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на улице перед их домом, он вышел на улицу и встретил ФИО1, тот был вместе с ФИО7. Они немного постояли и поговорили, после чего они с ФИО7 сели в автомобиль Хендай С. и уехали. Куда и зачем, ему не известно. Когда он стоял и разговаривал с ФИО1, он не чувствовал от того запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, на дне рождения отца последнего, при этом он не видел, чтобы тот употреблял какое-либо спиртное. После чего в районе 23 часов ФИО1 и его девочка, имени которой он не знает, ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 около 01 часа в 

<

адрес> попал вместе со своей девочкой в ДТП, при котором последняя погибла;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 10 минут от дежурного по 5 Б 2 П ДПС «Южный» поступил вызов в район 

<

адрес>, где произошел наезд автомобиля на препятствие. В течение 10 минут он прибыл на место происшествия, где увидел на полосе движения в направлении 

<

адрес> обширную осыпь стекла, пластика и деталей от транспортного средства. На правой по ходу движения на 

<

адрес> обочине находился автомобиль Х. С. с механическими повреждениями по всему кузову. На металлическом отбойнике, установленном справа имелись повреждения. Кроме этого часть металлического отбойника, установленного слева также имела следы повреждений. Также на месте происшествия находились водитель автомобиля Х. С., от которого чувствовался явный запах спиртного. Он с ним про обстоятельства ДТП не говорил. Сам этот водитель лежал на проезжей части правого ряда полосы движения на 

<

адрес>, к его приезду на спине. Так как данная территория не является территорией его обслуживания, он передал информацию и обстоятельства ДТП в дежурную часть и ждал приезда экипажа, который обслуживает данную территорию. До приезда второго экипажа ДПС водителя автомобиля Х. С. увезла с места происшествия машина «Медицины катастроф». К моменту приезда автомобиля «Медицины катастроф» водитель автомобиля Х. С. также лежал на проезжей части. С ним он не разговаривал по обстоятельствам ДТП. На правой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине лежало тело девушки без признаков жизни. Документов ни на водителя, ни на погибшую в машине не было. На месте происшествия он видел позади автомобиля Х. С. два госномера от него, он подумал, что они отлетели в результате ДТП. Сам автомобиль Х. С. он не осматривал, поэтому не может пояснить, что находилось в салоне и какие точно у него были повреждения (т. 1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут от дежурного по 5 Б 2 П ДПС «Южный» поступил вызов в район 60 км ФАД М7 «Волга» в 

<

адрес>, где произошел наезд автомобиля на препятствие. В течение 20 минут он прибыл на место происшествия. Водителя автомобиля, совершившего ДТП, на месте происшествия он не застал, поскольку до его приезда последнего увезла «Скорая помощь». На месте находилось тело погибшей женщины, документы у нее отсутствовали. На полосе движения в направлении 

<

адрес> он видел обширную осыпь стекла, пластика и деталей от транспортного средства. На правой по ходу движения на 

<

адрес> обочине находился автомобиль Х. С. с механическими повреждениями по всему кузову. На металлическом отбойнике, установленном справа имелись повреждения. Кроме этого, часть металлического отбойника, установленного слева также имела следы повреждений. Находящиеся в автомобиле Х. С. мобильные телефоны включить было невозможно, так как на них стояли пароли. Других автомобилей и других людей на месте происшествия не было. В ходе оформления данного ДТП им был проведен осмотр автомобиля Х. С. на предмет повреждений, в ходе которого установлено, что рулевая система и тормозная система находятся после ДТП в исправном рабочем состоянии. В искареженном салоне этого автомобиля было много различных предметов: одежда, какие-то папки с документами, предметы гигиены и прочее. Также он видел под передним водительском сидением бутылку коньяка «Арарат». В ходе оформления ДТП установлено, что за рулем в момент ДТП находится ФИО1, однако по базам данных ОГИБДД владельцем данного автомобиля являлся ФИО5 По причине того, что сам лично он водителя ФИО1 на месте происшествия не видел, что не было каких-либо данных о нахождении последнего в состоянии опьянения, не было других данных, указывающих на возможность нахождения в момент ДТП водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а также учитывая, что машина принадлежит не ФИО1, а ФИО5, а в страховой полис, найденный в автомобиле, были вписаны несколько лиц, то есть данным транспортным средством могли пользоваться разные граждане, то в ходе составления им протокола осмотра автомобиля Х. С. бутылка коньяка «Арарат» не была изъята с места происшествия и не была указана в вышеуказанном протоколе. Каких-либо свидетелей и очевидцев данного ДТП он на месте происшествия не видел. Кроме того обследован участок проезжей части, на котором произошло ДТП, каких-либо недостатков дорожного покрытия выявлено не было (т. 1 л.д. 93-94, 264-265);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что образование в крови алкоголя в концентрации 2,4 %о у мужчины высокого роста крепкого телосложения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спустя три часа после употребления спиртного напитка в виде коньяка возможно. У здоровых людей при употреблении крепких спиртных напитков, к которым относится коньяк, согласно медицинским пособиям, полностью усваиваемость происходит в течение часа. Количество употребляемого коньяка для такой обнаруженной концентрации сугубо индивидуально и зависит от физических и других особенностей человеческого организма (т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 01 час 15 минут в БР-12 ГКУЗ МО «ТЦМК» от диспетчера «Скорой помощи» ФИО14 поступил вызов о ДТП в районе 60 км ФАД «М7 Волга» в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП в течение не более 7 минут после вызова, он увидел, на правой обочине полосы движения в направлении 

<

адрес> автомобиль с механическими повреждениями. На той же обочине недалеко от автомобиля, марку и госномера также не запомнил, лежало тело девочки-подростка, смерть которой он констатировал. На месте ДТП был молодой человек, какие у него были повреждения, конкретно пояснить не может, согласно журналу вызова - ушибленная рана волосистой части головы. Был ли от него запах спиртного, не помнит, при нем спиртное мужчина не употреблял. Каких-либо бутылок из-под спиртного он не видел, так как целенаправленно не смотрел на это. Но поясняет, что мужчина вел себя не совсем адекватно, на вопросы отвечал избирательно, инструкции выполнял так же. Назвался фамилией «Лаптев», но когда его доставили в нейрохирургическое отделение Ногинской ЦРБ, назвался уже фамилией «ФИО1». Документов у него при себе не было. Про обстоятельства ДТП ФИО1 ему не рассказывал. Ему показалось, что он не совсем понимает, что произошло. Каким образом ФИО1 и погибшая оказались вне салона поврежденного автомобиля после ДТП, пояснить не может. В каком положении был ФИО1 к моменту его приезда, не помнит (т. 1 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он управлял автомобилем Шкода Октавиа госномер К 692 ЕХ 777 и двигался в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>» из 

<

адрес>. Проезжая в районе д. Тарасово Павлово-Посадского, в промежутке от 76 км до 67 км указанной ФАД, точное место не помнит, его обогнал темный Х. С., у которого отсутствовали гос. номера сзади. Были ли впереди гос. номера, он не видел. Данный автомобиль двигался со скоростью около 100-120 км /час. Он обратил на него внимание потому, что он двигался с превышением скорости и с отсутствующими гос. номерами. Автомобиль двигался между машинами, обгоняя машины, двигавшиеся по пути. Проезжая в районе 60 км 250 м данной ФАД, по неосвещенному участку проезжей части, он, двигаясь в правом ряду, увидел впереди, упертый в металлическое ограждение, расположенное справа по направлению его движения автомобиль Х. С. с сильными механическими повреждениями кузова, в котором он узнал тот автомобиль, который его обогнал в пути. На всей полосе его движения в данном месте находится осыпь стекла, пластика и обломков деталей транспортного средства. В правом ряду находилось тело лежащего на животе поперек полосы движения мужчины. Он проехал на какое-то расстояние вперед, метров около 20-30, и остановился справа по направлению своего движения на первой от места ДТП автобусной остановке, где уже проезжая часть была освещена. После чего он поставил свой автомобиль на аварийную сигнализацию и пошел пешком обратно к месту ДТП, при этом он стал через службу «112» вызывать «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. Когда подошел к месту ДТП ближе, он увидел, что лежащий мужчина не подает признаков жизни, не шевелится, не издавал никаких звуков, ему казалось, что тот тоже умер. Но близко он к нему не подходил, также близко не подходил к лежащей на обочине, прилегающей к полосе движения на 

<

адрес> справа, женщине. Однако этот мужчина самостоятельно перевернулся на спину и продолжил лежать. Вскоре приехала «Медицина катастроф», к приезду медиков, мужчина не вставал. Он дождался приезда сотрудников ДПС. Поясняет, что на протяжении его пути от того момента, когда его обогнал Х. С. и до момента, когда он доехал до места ДТП, он останавливался на светофоре на запрещающий сигнал светофора, расположенном в п. Б. Буньково, на котором простоял около 30 секунд. После чего ехал без остановок до места ДТП. Сам лично он в автомобиль Х. С. не заглядывал, двери салона не открывал, в связи с чем не может сказать, что находилось внутри его салона. Кто вытаскивал пострадавшую девушку из машины Х. С., не видел. Как произошло само ДТП, он не видел, так как подъехал к месту ДТП спустя время (т. 1 л.д. 131-134, 274-276);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 02 часов, более точно время указать не может, в их организацию поступил вызов о ДТП, произошедшем в районе 60 км 250 м ФАД «М7 Волга» в Богородском г.о. 

<

адрес>, при котором транспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение. Он прибыл на указанное место происшествия и увидел на полосе движения в направлении 

<

адрес> обширную осыпь деталей от транспортного средства, а также само транспортное средство - автомобиль Х. С., госномер он не запомнил, темного цвета. На месте происшествия уже работали сотрудники полиции, водителя указанного автомобиля он на месте происшествия не видел. Он спросил у сотрудников ДПС, где водитель, на что они ему пояснили, что того увезла «Скорая помощь». На месте происшествия на правой обочине по направлению движения на 

<

адрес> лежало тело погибшей женщины. Он вызвал на место происшествия машину КДМ для уборки проезжей части от деталей попавшего в ДТП ТС. Поясняет, что сам лично он очевидцем данного ДТП не является. Когда он находился на месте происшествия, сотрудники ДПС попросили его и еще одного сотрудника их организации, с которым он ранее знаком не был, поучаствовать в качестве понятых при оформлении материала по ДТП. Так как он не являлся участником, свидетелем и очевидцем данного ДТП, а также не состоял в каких-либо отношениях с водителем попавшего в ДТП транспортного средства, он согласился. При нем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, схему к нему, протокол осмотра автомобиля Х. С.. В ходе проведения осмотра указанного автомобиля, он видел серьезные повреждения по всему кузову, внутрь салона практически невозможно было заглянуть из-за искареженного кузова автомобиля. Сам лично он во внутрь данного автомобиля не залезал и не может пояснить, что там конкретно находилось. При этом осмотр автомобиля проводился сотрудниками ДПС с целью установления и фиксации полученных в результате ДТП автомобилем повреждений, исправности тормозных, рулевых и иных систем автомобиля, а не с целью наличия каких-либо предметов и вещей внутри салона. По этой причине он не может пояснить, что за бутылка находилась в салоне автомобиля Х. С., была ли она вообще, а также где лежала, как выглядела и каково было ее содержимое. Сотрудники полиции акцент на данную бутылку при осмотре ТС не делали. Так как второй понятой ФИО17 находился рядом с ним, думает, он также не сможет пояснить про данную бутылку. На месте ДТП вокруг автомобиля он также не видел каких-либо бутылок со спиртным, так как при уборке проезжей части он бы обратил на это внимание. По поводу предъявленных ему фотографий автомобиля, на которых запечатлена бутылка из-под коньяка «Арарат» он ничего пояснить не может, так как не обращал внимание на содержание салона автомобиля, они смотрели только повреждения, полученные автомобилем. На месте происшествия он также не слушал, чтобы кто-либо из сотрудников полиции, оформлявших данное ДТП, говорил о том, что водитель данного автомобиля был пьян. Видимо по этой причине сотрудники полиции не отразили наличие данной бутылки и в своих протоколах, в которых он впоследствии после их составления и ознакомления с ними расписался. Им на месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в которых он указал, что недостатков не выявлено. Каких-либо свидетелей и очевидцев данного ДТП на месте происшествия не было (т. 1 л.д. 257-258);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение средней степени тяжести (т. 1 л.д. 88, 114); 

- протоколом осмотра места ДТП с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится в районе 60 км 250 м автодороги «М7 Волга» в 

<

адрес>, в 0,7 м от края линии дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ. Погода пасмурная, без осадков, проезжая часть сухой асфальт. Освещение в месте ДТП отсутствует, темное время суток. Следов торможения на проезжей части нет. На грунтовой обочине в 0,2 м от линии дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ начинается след шин длиной 8.1 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ. Ширина полосы движения в сторону 

<

адрес> 7,4 м. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 6.5 м, за ним кювет, слева - металлическое ограждение, за ним полоса движения на 

<

адрес>. Автомобиль Х. С. госномер 

<

***> находится на грунтовой обочине в 0,4 м от заднего левого и в 0,1 м от переднего левого колес до линии дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ и в 242,1 м от указателя километража «60 км». На полосе движения в направлении 

<

адрес> имеется осыпь стекла, пластика размерами 8,3 мх26,3 м. На металлическом отбойнике слева и справа по направлению осмотра имеются потертости. Труп н/у женщины находится на грунтовой обочине в 4,3 м от края проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес> и в 4,6 м до заднего левого колеса автомобиля Х. С. госномер 

<

***> (т. 1 л.д. 7-16); 

- протоколом осмотра автомобиля Х. С. госномер 

<

***>, у которого повреждено: передний капот, передний бампер, два передних крыла, радиатор, передняя панель, крыша, передняя левая дверь, задняя крышка багажника, задняя панель, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее колесо, две передние блок-фары, задний правый фонарь. Рулевое управление и тормозная система исправны (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом дополнительного осмотра с прилагаемой к нему фототаблицей автомобиля Х. С. госномер 

<

***>, в ходе которого установлено: на момент осмотра госномера передние и задние отсутствуют. Переднее правое колесо спущено, остальные три целы. Все двери, кроме правой передней свободно открываются, внутри салона обнаружены пара кроссовок размер 43, целлофановые пакеты, полотенца, предметы личной гигиены, солнцезащитные очки. Передние подушки безопасности сработаны, следов биологического происхождения на них нет. Внутри салона под сидениями каких-либо бутылок из-под спиртного не обнаружено. Ремень безопасности на месте водителя пристегнут. У автомобиля имеется трещина лобового стекла, отсутствует правое переднее стекло двери. Зеркала заднего вида на штатных местах. Повреждено правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, деформировано передняя правая дверь моторный отсек, заднее правое крыло, задний бампер, багажник, передний капот, радиатор, передняя панель, крыша, задняя панель, правая задняя дверь, обе передние блок-фары, задний правый фонарь (т. 1 л.д. 266-270);

- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у ФИО3 обнаружено: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа и на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях в височно-затылочной области справа, перелома костей свода и основания черепа. 1.2. Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в клетчатке средостения и корни обоих легких. 1.3. Отек головного мозга: неравномерное кровенаполнение органов; жидкое состояние крови. 1.4. Этиловый спирт в крови и моче от трупа в концентрации соответственно: в крови – 0, 41%о, в моче – 0,83%о. 2. Учитывая характер, обнаруженных телесных повреждений на трупе, наличие признаков сотрясения тела - все это говорит о том, что они образовались в условиях автотравмы от воздействия выступающих частей салона автомашины. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности нахождения пострадавшей в момент травмы на месте пассажира. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью (т. 1 л.д. 54-58).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Достоверность показаний подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в соответствии с которым установлен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует что у автомашины Х. С. установлены механические повреждения. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, потерпевшей ФИО3 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка.

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Х. С., госномер 

<

***>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В процессе движения по участку 60 км + 250 м ФАД «М-7 Волга» в Богородском г.о., в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления своим транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, путем воздействия на рулевое колесо автомобиля, изменил направление своего движения влево, не убедившись в безопасности маневра, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, в результате чего допустил столкновение с препятствием - металлическим ограждением, установленным слева по ходу его движения, в результате чего автомобиль отбросило вправо, где он пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где допустил столкновение с металлическим ограждением, установленным справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Х. С.» госномер 

<

***> ФИО3 скончался на месте ДТП.

Вмененные ФИО1 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, и свидетельствуют о наличии в его действиях нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1 

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшей публичные извинения, добровольно возместил причиненный в результате совершенного преступления вред, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей стороне вреда, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчащими наказание подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортнрыми средствами, поскольку убежден, что это приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления ФИО1 и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 131 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Х. С.», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- результаты передвижения автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер К 692 ЕХ 777, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья