Судья Моторина Е.Ю. Дело № 33-2822/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-232/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004559-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО5, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с надлежащей стороны.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С вынесенным определением не согласилась истец ФИО5, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, незаконность и необоснованность судебного постановления, просит определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по внесению платы за проведение экспертизы определением суда о ее назначении возложена на истца, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, что денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда либо непосредственно эксперту истцом не внесены, при этом заключение судебной экспертизы составлено и поступило в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО5 выражает несогласие с вышеприведенными выводами суда, указывает, что возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на истца произведено незаконно, поскольку назначение судебной экспертизы состоялось по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы истцом в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению эксперту за счет средств федерального бюджета. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО5, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, на истца возложена обязанность предварительного внесения на депозитный счет суда или перечисления по реквизитам экспертной организации денежных средств в счет уплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего определения.

Вопреки доводам жалобы о том, что назначение экспертизы произведено по инициативе суда, согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ года, аудиозаписи судебного заседания, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен судом на обсуждение сторон в связи с занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела правовой позицией и несогласием с представленным страховщиком заключением эксперта ФИО1. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для подготовки истцом письменного ходатайства о назначении экспертизы, представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также формирования предложений относительно судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-23). После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО2. представили суду письменное ходатайство, в котором просили поручить проведение экспертизы индивидуальным предпринимателям ФИО3 либо ФИО6, коммерческое предложение которого приложено истцом к ходатайству, а также поставить на разрешение эксперта перечисленные истцом в ходатайстве вопросы (т.2 л.д. 11-18).

Копия определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором прямо указано, что основанием для назначения судебной экспертизы послужило ходатайство истца, в связи с чем обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет суда либо счет экспертной организации возложена судом на ФИО5, получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка (т. 2 л.д.35), частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы ФИО5 не подавалась, что свидетельствует о согласии истца с произведенным судом распределением обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы.

В Ивановский областной суд от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО4., являющимся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО6, а также заявление о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, окончательная сумма расходов за проведение экспертизы определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку назначение экспертизы состоялось по инициативе истца, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено и поступило в суд, обязанность по оплате расходов эксперта за проведение экспертизы возложена на истца, данная обязанность истцом не исполнена, при этом исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов между сторонами по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей правомерно взысканы судом с ФИО5

Приведенные в дополнениях к частной жалобе ссылки на пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, предметом рассмотрения в данном случае не являются, эксперт стороной, иным лицом, участвующим в деле, не является, в силу вышеприведенного правового регулирования, в частности статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуального положения эксперта расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению вне зависимости от результата рассмотрения спора и вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО6 права на обращение с указанным заявлением и необходимости обращения в суд для возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с самостоятельными исковыми требованиями противоречат действующему процессуальному законодательству, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем разрешение вопроса о взыскании расходов эксперта за проведение судебной экспертизы правомерно произведено судом в рамках настоящего гражданского дела.

Допущенные экспертом при подготовке экспертного заключения технические ошибки в указании государственного регистрационного номера принадлежащего истцу автомобиля, а также довод жалобы о том, что экспертное заключение составлено и подписано экспертом ФИО4 в то время как согласно определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, которому поручено проведение экспертизы, является индивидуальный предприниматель ФИО6, основаниями для отказа в удовлетворении заявления эксперта о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы не являются, поскольку эксперт ФИО4. является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО6, о чем указано в экспертном заключении, а также в представленном истцом коммерческом предложении индивидуального предпринимателя ФИО6 В вынесенном судом определении о назначении судебной экспертизы указано о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО6 как руководителя экспертной организации обязанности по предупреждению эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснению эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О выполнении данных обязанностей свидетельствует приложенная к экспертному заключению расписка эксперта ФИО4., выводы составленного экспертного заключения подтверждены экспертом в направленном в адрес суда письме от ДД.ММ.ГГГГ года, где также указано, что указание на странице 22 заключения иного государственного регистрационного номера автомобиля, отличного от номера автомобиля, принадлежащего истцу, является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы эксперта и определенную итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 153). Из содержания экспертного заключения, калькуляции запасных частей и работ также усматривается, что объектом исследования эксперта являлся принадлежащий ФИО5 автомобиль и документы, касающиеся полученных им повреждений.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, получении смс-извещения о судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец и представитель истца по доверенности ФИО2 были лишены права принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно заключения судебной экспертизы, основаниями для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных экспертом требований не являются, указанное определение суда не отменено, с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО5 в адрес суда в установленном законом порядке не обращалась.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Дорофеева М.М.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.