Дело № 2-1788/2024

73RS0002-01-2024-002081-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 мая 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д., 

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час 56 мин при выходе из магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулся и упал, от чего почувствовал сильную боль в левой ноге. Несчастный случай произошел с ним при следующих обстоятельствах. Истец приехал в магазин на автомобиле вместе со своими двоюродными братьями: ФИО2 и ФИО3. Братья пошли в магазин «Красное Белое», который находится рядом с магазином «Гулливер», а истец пошел в «Гулливер». Истец совершил покупку в магазине, кассовый чек не брал, но оплата производилась банковской картой брата истца- ФИО3. Когда он стал выходить из магазина, шагнул на площадку возле магазина (изготовлена из плитки), нога истца поехала вперед, так как было очень скользко. Он пытался устоять, но не получилось, так как было очень скользко. Плитки в конце площадки расположены под небольшим наклоном, весь этот промежуток будто был залит водой и замерз. В итоге истец упал. Падение произошло возле мусорного ведра, которое расположено справа при выходе. При падении истец упал всем весом на левую ногу. После падения левая нога сильно тряслась, истец почувствовал острую боль. Ногу поднял, но наступить на нее не смог. В это время к нему стали подходить люди, чтобы оказать помощь. Истец же позвонил своим братьям, с которыми приехал. Не вставал до их прихода. Они сразу же подогнали автомобиль ко входу, отнесли истца в машину и отвезли в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО11 ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В результате травмы он длительное время находился в гипсе, что существенно затрудняло его передвижение, вследствие чего он чувствовала себя обузой для своей семьи, поскольку был полностью лишен возможности заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением компенсировать ему моральный вред в досудебном порядке. В ответ на претензию ответчик запросил у истца документы. После предоставления истцом документов, представитель ответчика связался с истцом, предложив сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. С размером компенсации, истец не согласился. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф. 

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющих самостоятельных требований, привлечены- ИП ФИО7, ООО «Лотос». 

Истец ФИО1, его представитель – ФИО8, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в заявленном размере. 

Представитель ответчика АО «Гулливер» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просил отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру компенсации морального вреда соразмерность, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа. 

Представитель третьего лица ИП ФИО7- ФИО9, в судебном заседании исковые требования не поддержав, полагая, что АО «Гулливер» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.56 час. у входа в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

адрес> истец поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинен 

<

данные изъяты>

Как пояснил суду ФИО1 он пошел в магазин «Гулливер», совершил покупку в магазине, а именно приобрел сырный крем, для торта. Кассовый чек он не брал, но оплата производилась банковской картой брата истца- ФИО53. Когда он стал выходить из магазина, шагнул на площадку возле магазина, которая выложен плиткой, его нога поехала вперед, так как было очень скользко. Он пытался устоять, но не получилось, так как было очень скользко. Падение произошло возле мусорного ведра, которое расположено справа при выходе. При падении он упал всем весом на левую ногу. После падения левая нога сильно тряслась, истец почувствовал острую боль. Ногу поднял, но наступить на нее не смог. В это время к нему стали подходить люди, чтобы оказать помощь. Истец же позвонил своим братьям, с которыми приехал. Братья истца подогнали автомобиль ко входу, отнесли истца в машину и отвезли в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО11 ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, где ему было наложен гипс. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ ЦК МСЧ им.заслуженного врача ФИО11 ФИО4 усматривается, что ФИО1 обратился в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 час. с жалобой на боли в области левого голеностопного сустава. Указано, что травма бытовая ль ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. подвернул стопу на крыльце магазина «Гулливер» по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено: 

<

данные изъяты>

ФИО1 находится на лечении ГУЗ ЦК МСЧ им.заслуженного врача ФИО11 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ответчик АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

АО «Гулливер» использует данное помещение для торговой деятельности на условиях аренды, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Лотос». 

Суд учитывает статус АО «Гулливер» - организации, осуществляющую торговую деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже товаров первой необходимости неограниченному круги лиц, на которого распространяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» ( преамбула закона). 

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» (арендодатель) передало ЗАО «Гулливер» (арендатор) во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения общей площадью 478,77 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования. 

Согласно п.1.2 договора арендодатель владеет помещением, сдаваемым в аренду, на основании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и АО «Гулливер» заключено дополнительное соглашение к договору аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п. 1.5. дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения арендатор обязался своими силами и за свой счет осуществлять уборку прилегающей к объекту территории, парковку для автомобилей клиентов магазина, площадку и подъездные пути до зоны разгрузки, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленые насаждения. 

АО «Гулливер» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. 

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ст.652 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 Правил благоустройства территории МО «

<

адрес>», утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно - эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу п.п. 2.1 и 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории 

<

адрес>, а благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий.

В соответствии со ст. 4.1 Правил, работы по благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр объектов благоустройства, расположенный на прилегающей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, устранение неисправностей и ежедневную уборку территории, своевременность и качество которой в соответствии со ст. 5.1 Правил, возложена на физических и юридических лиц.

Статьей 6.2 Правил установлено, что в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) выполнение зимней уборки тротуаров включает в себя в первую очередь сгребание и подметание снега.

В силу ст. 6.8 Правил, юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

В соответствии со ст. 6.12. Правил, правообладатели зданий обеспечивают очистку козырьков входных групп от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих.

Статьей 14.5.6 Правил предусмотрено, что дорожки, аллеи, тротуары должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и АО «Гулливер» (Заказчик) заколочен договор оказания услуг №, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется собственными, либо примеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявками Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Предметом договора являются следующие виды услуг: уборка торговых помещений Заказчика и иные аналогичные виды услуг для Заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации; разгрузо-погрузочные услуги в торговых помещениях Заказчика; разгрузо-погрузочные услуги в производственных помещений на территории Заказчика (мука); выкладка товара; услуги кухонных работников в торговых помещениях Заказчика ( п. 1.2. договора). 

Ответственными лицами сторон по настоящему договору являются: со стороны исполнителя: ФИО5; со стороны Заказчика: ФИО6 (п.3.1 договора).

Услуги, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Исполнителем в течение всего срока действия настоящего Договора на основании Заявок Заказчика. Заявка должна быть подана не менее чем за 2 календарных дня до начала оказания услуг, указанных в заявке (п. 4.1., 4.3. договора). 

В материалы дела АО «Гулливер» представлен лист учета выполненных работ (оказанных услуг) АО «Гулливер» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена уборка территории магазина с 07.00 час. до 11. 00 час. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с травмированием у входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> по причине неисполнения АО «Гулливер» обязанностей по надлежащему содержанию территории, прилегающей к арендуемому помещению, является АО «Гулливер». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1 вследствие падения у входа в магазин АО «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, ул. КУзоватовская, 

<

адрес> по причине гололеда, получил травму. Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновного поведения АО «Гулливер», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию территории, прилегающей к арендуемому помещению, что явилось следствием ее падения и травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью. 

Таким образом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответчик АО «Гулливер», как причинитель вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

Установленные у потерпевшего повреждения, а именно закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени без смещенияв силу п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт нахождения истца на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения его жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является справедливым и соразмерным наступившим последствиям, подлежащим взысканию в ее пользу с АО «Гулливер» в полном объеме.

Как указано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, как потребителя, поделит взысканию штраф, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так и неустойка и штраф имеют общую правовую природу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших суду еще больше уменьшить размер штрафа, а равно того, что определенный судом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании штрафа, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 31.05.2024 года.