УИД: 50RS0016-01-2023-003814-57

Дело № 2а-185/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным к Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «МАСТЕР» (ИНН №, КПП №) (далее – Общество), которое в период осуществления им руководства Обществом было зарегистрировано и находилось по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, контактов с руководством и сотрудниками Общества не поддерживал. В мае 2023 года на официальном сайте арбитражных судов arbitr.ru в картотеке арбитражных дел он обнаружил сведения о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № № по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСТЕР», которое в настоящее время зарегистрировано по адресу: 191012 

<

адрес>. Также выяснилось, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество находится в стадии ликвидации и за Обществом среди долговых обязательств числится задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в общей сумме 31 120 386 руб. 68 коп., в том числе, сумма неполной уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2018 года и штрафные санкции за просрочку уплаты налога, рассчитанные на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС пог.Электростали Московской области, а также Обществу Мерайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу выставлено требование об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО1, как генеральный директор ООО «МАСТЕР» передал документацию, которой располагал в период исполнения своих обязанностей, новому генеральному директору по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в проверке налоговой инспекции в 2020 году не участвовал. 

Далее административный истец указывает, что поскольку в рамках дела №№ Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> может быть поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности как генерального директора, занимавшего руководящую должность в период, за который налоговый орган на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл доначисление налогов и рассчитал сумму штрафных санкций, он, ФИО1, считает, что указанный ненормативный акт непосредственно затрагивает имущественные и иные действующим законодательством права и интересы, в силу чего, имеются основания и право обжаловать действия и решения налогового органа.

Административный истец, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, а также он, ФИО1, не согласен с обстоятельствами установленными проведённой проверки, просит суд: признать недействительным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАСТЕР» и Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов, выставленное Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу в адрес ООО «МАСТЕР» на сумму 31 120 386 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 3-8).

В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МАСТЕР».

Представители административного истца – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали, представили суду письменные пояснения. (т.1 л.д. 3-8, т.3 л.д. 61-63)

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ранее представила суду письменный отзыв. (т.1 л.д. 152-153, 171-173, 17-221)

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменный отзыв. (т.1 л.д. 181-182, т.2л.д. 156-158)

Представитель заинтересованного лица ООО «МАСТЕР» явился, заявленные требования поддержал. (т.1 л.д. 200-204)

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзацы третий - четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 и пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69, 70 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

На основании пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что ООО «МАСТЕР» (ИНН №) (далее – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и состояло на учёте в Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО8.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕР» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в связи с изменением своего местонахождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МАСТЕР», предметом которой являлась проверка правильности начисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д. 21-123)

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №. (т.2 л.д. 129-139)

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № к Акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение)

Согласно Решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере - 6 692 748 руб. 00 коп., налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2018 года в размере – 16 731 868 руб. 00 коп., а также начислены пени на указанную недоимку в размере – 7 287 057 руб. 00 коп., всего – 30 711 673 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 17-108)

Решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МАСТЕР», отменено решение Межрайонной ИФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 346 374 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 1-10)

В соответствии со ст.71 НК РФ, Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «МАСТЕР» по телекоммуникационным канала связи были направлены уточнённые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 419 666 руб. 64 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 287 057 руб. 0 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 346 374 руб. 00 коп., а всего на сумму 27 053 097 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 234-241)

01.02 2022 года Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «МАСТЕР» выставлено Требование № обуплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму задолженности - 31 120 386 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «МАСТЕР» было возбуждено производство № А56-96681/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу А56-96681/2022 о настоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР» прекращено в связи с отсутствием имущества должника и финансирования процедуры банкротства. (т.3 л.д. 64) 

Суд полагает, что доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 не уполномочен подавать данный административный иск, поскольку, его права оспариваемым Решением не затрагиваются, несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении периодов – 2 квартал 2018 год и 3 квартал 2018 года, и именно, за совершение налогового правонарушения в данный период ООО «МАСТЕР» был привлечён к ответственности и ему начислены пени. (т.1 л.д. 106 об.-107).

В указанный период времени генеральным директором Общества являлся ФИО1.

Из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МАСТЕР» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 28 776 410 руб. 22 коп.. Прекращая производство, Арбитражный суд указал, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. (т. 3 л.д. 64)

Налоговым органом осуществлялись проверочные мероприятия в период нахождения административного истца в должности генерального директора, имеющего не только право действовать от имени Общества, но и несущего при определённых условиях ответственность по долгам данного Общества (в данном случае субсидиарную).

Таким образом, с учётом Определения Арбитражного суда и требований п.1 ст.399 ГК РФ, ч.1 ст. 53, ст.53.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО1 как генеральный директор ООО «МАСТЕР» может быть привлечён к субсидиарной ответственности по погашению вышеуказанной задолженности перед налоговым органом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основание административному истцу оспаривать Решение и Требование налоговых инспекций о привлечении ООО «МАСТЕР» к ответственности. 

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец участия в выездной налоговой проверке не принимал, в ходе неё не опрашивался, с результатами выездной проверки ознакомлен не был, оспариваемое Решение и Требование не получал, о наличии таковых узнал в мае 2023 года, с административным иском обратился в суд в августе 2023 года, т.е. в установленный ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

По результатам проверки и анализа результата комплекса мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области были сделаны выводы, что ООО «МАСТЕР», выступая в качестве поставщика алюминиевого профиля, позиционировав себя как производителя современных профильных систем торговой марки MasTTech. На сайте компании указано, что системы MasTTech являются собственной разработкой компании «МАСТЕР». Компания «МАСТЕР» является обладателем прав в изготовлении системы «MasTTech» на территории Российской Федерации. В число направлений работы компании «МАСТЕР» входит разработка новых алюминиевых профилей учётом возможности применения современных технологий в строительстве, а также разработка и изготовление профилей по эскизам и образцам (что подтверждается ответами, полученными от покупателей ООО «МАСТЕР»); услуги оказываемые компанией, включают обучение и помощь в изучении поставляемых систем программного обеспечения для расчёта конструкций, предоставление инструментов и оборудования, разработку альбомов, технических решений, консультации и техническую поддержку; ни один из покупателей ООО «МАСТЕР», представивших документы, не предполагал, что ООО «МАСТЕР» является только комиссионером, а считал, что «МАСТЕР» действовало в своих интересах; ООО «МАСТЕР» имело свой сайт, на котором содержались техническая документация на реализуемую продукцию, рекомендации по монтажу, сертификаты на продукцию торгового знака MasTTech, полученные до заключения договора с ООО «АРАТРОН», разработаны каталоги и сборочные чертежи на реализуемую продукцию, производилась покраска и резка алюминиевого профиля, что подтверждается показаниями свидетелей, ООО MasTTech самостоятельно доставляло продукцию в адрес покупателей, разрабатывало новые виды продукции, ООО «АРОТРОН» не известна ни покупателям, ни работникам ООО «МАСТЕР». (т.1 л.д. 106).

В решении Инспекция указала, что все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности и указывают на наличие умысла на совершение хозяйственных операций, направленных на уменьшение налогового бремени, в отношении операций по приобретению и реализации ТМЦ в рамках договоров комиссии с ООО «АРАТРОН».

С учётом изложенного Инспекцией сделан вывод, что ООО «МАСТЕР» в нарушение п.1 ст.54.1 НК, осуществил действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно, отражение налогоплательщиком информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2,3 квартал 2018 года. При этом, основной целью совершения сделок с ООО «АРАТРОН» являлось неуплата (наполная уплата) налога. (т.1 л.д. 106)

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и начислена пеня за несвоевременную уплату налога.

В обоснование административного иска, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком нарушены сроки проведения проверки, установленные ст.86 НК РФ, а также, что между ООО «МАСТЕР» и ООО «АРАТРОН» был заключён договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение товара, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию товара, а также договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «МАСТЕР» представляло в налоговый орган ранее счета-фактуры и первичные документы на приобретение товаров и их реализацию по указанным договорам, а также отчёты комиссионера комитенту. Инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «МАСТЕР» закупал алюминиевый профиль, комплектующие у производителей, в дальнейшем данный товар реализовывался покупателям. Основным поставщиком алюминия у ООО «МАСТЕР» в 3 квартале 2018 года было ООО «МАК», основной покупатель - ООО «СВИТ». При этом, все действия были совершены ООО «МАСТЕР» во исполнение договора комиссии с ООО «АРАТРОН», а доход Общества составляло комиссионное вознаграждение. Налоговая инспекция не опровергает утверждение ООО «МАСТЕР» о том, что целью сделок с ООО «АРАТРОН» являлась минимизация предпринимательских рисков. Никаких нарушений законодательства при заключении и исполнении договоров, заключённых с ООО «АРАТРОН», ООО «МАСТЕР» не допустило, и обратное не доказано. Налоговым органом не было установлено ни возврата денег, ни перечисления их аффилированным лицам, ни обналичивания денежных средств. Как разъясняется в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. То есть при оценке должен применяться принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом, собственно и ООО «АРАТРОН» не определяется налоговым органом как нарушитель, претензий к нему не предъявлялось. Выводы о недобросовестности данного контрагента ООО «МАСТЕР» основаны только на предположениях налогового органа, никаких документально подтвержденных фактов в Акте и Решении на этот счет не приведено. (т.3 л.д. 61-63)

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо, налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) лицо вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательстве по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции хозяйствующим субъектом, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Если заявленная к сумма подтверждена документами, содержащими недостоверные сведения, а сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны, то такие расходы не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки со стороны Инспекции в отношении документов, предоставленных Обществом претензий, в том числе, связанных с пороками оформления первичных учетных документов, наличия недостоверных сведений или противоречий отраженных в них данных, предъявлено не было.

Следовательно, Инспекцией установлено, что все представленные Обществом документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым положениями действующего законодательства, а также содержат достоверную информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика, включая надлежащее отражение финансовых операций и последовательных взаимоотношений с контрагентами.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из стандарта наличия осмотрительности поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимым обстоятельствах, между тем приведённых оснований, связанных с выявлением «Согласованности» действий либо наличия сведений о «нарушениях», допущенных анализируемыми Инспекций контрагентами по «Цепочке», ненормативные документы налогового органа и Приложения к ним не содержат.

Инспекцией не установлено и в материалах проверки не приведено достоверных обстоятельств и фактов, указывающих на то, что при заключении договора комиссии ООО «МАСТЕР» действовало недобросовестно, поскольку, данный договор исполнялся, из представленных документов следует, что ООО «МАСТЕР» в проверяемый период закупал алюминий у своего основного покупателя – ООО «МАК» и осуществляло продажу своему основному покупателя – ООО «СВИТ».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «МАК» является действующим юридическим лицом и производителем алюминиевого профиля, ООО «СВИТ» также является реально действующим юридическим лицом.

НДС по деятельности ООО «МАСТЕР» исчислялся с сумм комиссионного вознаграждения, выставленного комитенту ООО «АРАТРОН».

Суд полагает, что осуществление деятельности по производству алюминиевых профилей и одновременно осуществление деятельности по закупке и реализации алюминиевых профилей, не может бесспорно свидетельствовать о совершении юридическим лицом действий по уходу от уплаты налогов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области носят явно предположительный характер, не подтверждены какими-либо расчетами, не основаны на нормативной, в том числе статистической базе или иной объективной информации, в связи с чем, не опровергают позиции, изложенной стороной административного истца.

Наличие умысла при совершении предполагаемого Инспекцией правонарушения имеет значение при определении штрафа по ст. 122 НК РФ, однако и такое обстоятельство в форме умысла, при проведении проверки, не установлено.

В материалы административного дела Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области не представлено доказательств надлежащего извещения представителя ООО «МАСТЕР» - ФИО9 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Имеется лишь копия Извещения, о вручении которого сведений не представлено. (т.2 л.д. 143).

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения проверки, а именно, надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является обязательным в силу ч.2 ст.101 НК РФ.

Доводы административного истца о приостановлении проведении проверки и о незначительном нарушении сроков проведённой проверки не могут быть приняты судом в качестве незаконности оспариваемых Решения и Требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства для признания незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАСТЕР», и как следствие, Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов, выставленного Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу в адрес ООО «МАСТЕР».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАСТЕР» и Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов, выставленное Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «МАСТЕР».

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева