Дело № 12-6/2026 12RS0003-01-2025-003078-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено. Указано о нарушении ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения вместо п.9.1.1. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указал, что постановлением № ему вменено нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> на дороге с двусторонним движением по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложение № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, на приложенных фотографиях, разметка отсутствовала (нечитаема). Считает, что начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл необоснованно переквалифицировал его действия, из собственных убеждений пришел к выводу, что водитель транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации осуществил обгон на пешеходном переходе, нарушил п. 11.4 вместо п. 9.1.1 Правил дорожного движения. Указания на нарушения этого пункта противоречат тексту постановления и обстоятельствам, зафиксированным автоматически. Факт зафиксирован до пересечения транспортным средством пешеходного перехода, на фото окончательно вмененное нарушение отсутствовало. По мнению заявителя, если на дороге не видно дорожных знаков или их невозможно прочитать, или не видно дорожной разметки (например, разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой. Значит, нарушение требований таких знаков происходит не по его вине. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности. По настоящему делу дорожная разметка из-за погоды была нечитаема, что подтверждается фотографиями и видеозаписью. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на ответственных лиц, они обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения. На спорном участке дороги нет предупреждающего или запрещающего знака обгона, поворота или требования выполнения определенного маневра или направления движения. Чистка дорог общего пользования должна быть своевременной и обеспечивать читаемость, как указательных знаков, так и дорожной разметки. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою вину, так как это обязанность административного органа или должностного лица. При рассмотрении должностным лицом жалобы, указанным доводам оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ не соблюдены. Заявитель совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, так как отсутствовала разметка и на указанном участке дороги нет предупреждающего или запрещающего знака обгона, поворота или требования выполнения определенного маневра или направления движения. На видео, которое содержится в материалах административного дела видно, как едут встречные машины по полосе встречного движения. Заблаговременно визуально разделил дорогу на две полосы и занял крайнее левое положение на своей полосе, чтобы в дальнейшем совершить поворот налево. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

ФИО1, представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чекменев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав защитника Чекменева А.В., исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, просмотрев видео и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (далее – п.9.1.1).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложение №2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2, заводской номер № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) (оборотная сторона л.д. 28).

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, уведомлением, карточкой учета транспортного средства, фото, видеоматериалами, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают состав административного правонарушения. Факт наличия разметки 1.1 подтвержден согласующимися доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и фотографиями, на которых четко просматривается, что на участке дороги, где водитель ФИО1 осуществляет движение, имеется дорожная разметка 1.1.

На видео зафиксирована 

<

адрес>, двухполосная дорога с выделенной разделительной сплошной линией разметки, зоной контроля также охватывается пешеходный переход. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у 

<

адрес> зафиксирован поток транспортных средств, движущихся ближе к правому краю в один ряд. Перестроение, разворот автомобилей на дороге, не установлены. По полосе в том же направлении следует транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, которое в нарушение требований дорожной разметки, осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Содержание видеозаписи свидетельствует, что в сложившейся дорожной обстановке при должной внимательности и предусмотрительности, водитель 

<

иные данные> мог избежать нарушения Правил дорожного движения.

Наличие на участке дороги дорожной разметки 1.1 подтверждено сведениями из проекта организации дорожного движения.

Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о наличии в действиях водителя 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, из содержания жалобы существование дорожной разметки на спорном участке дороги не отрицается, заявитель ссылался лишь на не читаемость разметки, ввиду погодных условий.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Вместе с тем, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл при вынесении оспариваемого постановления, пришел к выводу о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа не учтено, что из представленной видеозаписи момента совершения административного правонарушения и фотоматериалов усматривается, что водителем автомобиля нарушены требования дорожной разметки 1.1 Правил.

Нарушения требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению. Объем предъявленного обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не влияет на размер назначенного административного наказания.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель, управлял транспортным средством в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ссылка в постановлении о нарушении лицом п.9.1.1 Правил дорожного движения расценена опиской. В постановление внесены изменения о нарушении ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения (обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью).

Согласиться с такими изменениями не представляется возможным, поскольку из описания события, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, данное нарушение не усматривается.

Таким образом, выводы начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о нарушении ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем подлежат исключению из решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение указанного пункта Правил дорожного движения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, который в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, требований дорожной разметки 1.1 приложение №2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из решения указания о нарушении ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения вместо нарушения п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В остальной части постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева