<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-101/2024

УИД 79RS0003-01-2024-000710-37

(уголовное дело № 12401990002000099)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27.12.2024 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г., помощнике судьи Волошинской И.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя Батуева А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Романовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего в городе 

<

адрес>, судимого:

-18.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район города Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

-12.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 18.01.2022) к 280 часам обязательных работ и штрафу в размере 10000 рублей;

-22.06.2022 приговором Индустриального районного суда города Хабаровска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 12.05.2022) к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 10000 рублей; постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.11.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 08.02.2023, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не отбыто, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.09.2024 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024, в период с 10:00 часов до 12 часов 50 минут, ФИО4 пребывая на участке местности, находящемся в 20 м северного направления от участка местности, расположенного в 800 м западного направления от дома 

<

адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой в высушенном виде 4297,8 г, а так же наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 1488, 22 г (479,52 г + 1008,7 г), что в каждом случае является крупным размером. В 12 часов 50 минут этого же дня? ФИО4 был застигнут на месте сотрудниками полиции, после чего названные выше части наркотикосодержащих растений и наркотическое средство, в указанных размерах, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного на том же участке местности, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут 19.09.2024.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, которые были даны им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 42-45) следует, что 18.09.2024 он приехал в село 

<

адрес>, узнав от знакомых, что там растет конопля, которую он употребляет путем курения примерно год. До с. 

<

адрес> из г. 

<

адрес>, он приехал на автомобиле, заплатив за проезд три тысячи рублей, прибыл в ночь с 18 на 19 сентября 2024, было темно, переночевал у въезда в село в машине с водителем, который не захотел возвращаться в город ночью. Проснулись в 10:00 часов, водитель, который не был осведомлен о цели его поездки уехал, а он нашел в окрестностях села место, где росла конопля, у него были привезенные с собой два пакета, темного цвета и белый. Он стал вырывать растения конопли из земли, обламывал стебли, складывал на землю, чтобы после сорвать части конопли. На место сбора он прибыл примерно через 30 минут, как проснулся, и находился там до времени его обнаружения полицией. Обдергивая части конопли, он складывал их в пакеты, часть растений находились на земле еще не оборванные. Он услышал крики «стоять», и не стал убегать, поняв, что его обнаружили именно сотрудники полиции, а не местные жители, так как понял по их камуфляжной форме. После сотрудники звонили в полицию, на место приехал следователь, двое понятых, при которых произвели осмотр и упаковали два пакета с коноплей в мешки, а части растений в сноп. Он вырвал растения, обдергивал с них части и складывал в пакеты в том месте, где его и обнаружили сотрудники полиции, никуда не перемещался, сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли, в содеянном раскаивается, свою вину признает. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 выразил согласие с предъявленным обвинением, свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (т. 1 л.д. 54-56). При последующих допросах в качестве обвиняемого, ФИО4 дополнил, что после того, как сорвал кусты конопли, часть из них ободрав, и сломал еще одну ветку, в этот момент его задержали сотрудники полиции, то есть временного промежутка после приобретения не было, вину по прежнему признает, в момент сбора конопли был в резиновых перчатках, которые при виде сотрудников снял и бросил незаметно в траву, голыми руками коноплю он не трогал (т.1 л.д. 122-124, 129-131, 136-138).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Несмотря на признательные показания ФИО4, суд, допросив свидетеля, исследовав показания свидетеля и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является 

<

данные изъяты> группы контроля за оборотом наркотических средств МОМВД России «

<

данные изъяты>», в сентябре 2024 была получена информация о сборщиках конопли возле села 

<

адрес>, для проверки информации прибыли туда примерно в 12 часов, при поддержке сотрудников ОМОН. Проверяя места произрастания конопли, на расстоянии примерно двухсот метров увидели и приблизившись, задержали на месте собиравшего коноплю мужчину, которым оказался ФИО4, последний попыток скрыться не предпринимал, при нем были два пакета с коноплей, растения. На место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр, обнаруженные предметы изъяли.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1., допрошенного в качестве такового на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>». 19.09.2024 в ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» поступила оперативная информация о том, что в окрестностях села 

<

адрес>, Ленинского района ЕАО неустановленный гражданин занимается сбором дикорастущей конопли, для проверки информации совместно с оперуполномоченным ФИО2., сотрудниками УНК УМВД России по ЕАО и ОМОН, они на служебном транспорте выдвинулись в село 

<

адрес>. Прибыли туда 12 часам 30 минутам, после решили проехать по местам, где ранее произрастала дикорастущая конопля и в прошлые года уже задерживались граждане занимавшиеся сбором дикорастущей конопли. Служебный автомобиль оставили на въезде в село, он с ФИО2., ФИО3 и сотрудников ОМОН пошли пешком в лесополосу, расположенную слева при въезде в 

<

адрес>. Когда они двигались в лесополосу, то заметили гражданина в кофте серого цвета, на голове был капюшон, который находился на корточках, около него лежали части растений. Кто-то из них окрикнул мужчину, а именно словами «Стоять», на что тот поднялся на ноги и немного подался назад, но увидев их, мужчина не стал бежать. Когда они подошли к нему, на земле в том месте, где был мужчина, обнаружили части растений схожих с растениями дикорастущей конопли, также около этих растений на траве лежало два пакета - один белого цвета магазинный с ручками, и пакет темного цвета прямоугольной формы, в обоих пакетах находилась растительная масса со специфическим запахом, похожая на коноплю. Они представились данному мужчине, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, тот назвался ФИО4. ФИО2. было сообщено в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» о задержании гражданин ФИО4, при котором была обнаружена растительная масса специфического запаха. Через некоторое время на место прибыла заместитель начальника СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 и двое понятых, был произведен осмотр места происшествия, перед началом проведения которого были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, и то, что будет применена фотосъемка. В ходе осмотра два пакета с растительной массой были помещены в два разных мешка, каждый из которых перевязали в горловине, были прикреплены бирки с пояснительными записями и оттисками печатей, на которых участвующие в осмотре поставили свои подписи, также были изъяты части растений, которые упаковали в один сноп и перевязали в основании, прикрепили бирку с пояснительной записью и оттиском печати, с подписями участников. Об осмотре был составлен протокол, оглашенный им вслух, протокол все подписали, замечаний не было, после ФИО4 был доставлен в отдел полиции села 

<

адрес> (т.1 л.д. 61-65).

После оглашения показаний свидетеля ФИО1., в судебном заседании замечаний от подсудимого, защитника, а равно и государственного обвинителя не поступило. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с фототаблицей, из которого видно, что осмотр проведен в этот день с 15 часов 50 минуты до 16 часов 27 минут на участке местности в окрестностях села 

<

адрес> с участием понятых и ФИО4, обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета с растительной массой специфического запаха, полимерный пакет темного цвета с растительной массой специфического запаха, части растений со специфическим запахом (т.1 л.д. 6-9, 10-13);

-заключением эксперта от 20.09.2024 с выводами о том, что представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которого при пересчете на высушенное состояние составил 479, 52 грамма и 1008,7 грамма, а части растений, представленные на исследование, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 4297,8 грамма (т.1 л.д. 102-104);

-постановлением от 27.09.2024, которым наркотическое средство каннабис (марихуана) и части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д. 96);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.10.2024 с выводами о том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признака зависимости, в настоящее время и в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера, не страдает и не страдал, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на основании (т. 1 л.д. 108-109). 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей ФИО2. и ФИО1 являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминированного ФИО4 

Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО4 и защитником. Показания свидетеля ФИО1. изложенные в оглашенном протоколе допроса в части полученной им информации от ФИО4 относительно причастности к преступлению, суд в качестве доказательства не приводит, поскольку считает недопустимым использовать показания оперативного сотрудника, которым является ФИО1., о содержании показаний ФИО4 данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

Письменные доказательства, уличающие подсудимого, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре, суд расценивает как допустимые, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для их признания недопустимым доказательством. 

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии ФИО4, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности. 

Суд признает достоверными, и принимает показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены самим подсудимым и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

Из анализа протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, видно, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО4 и его защитника. В указанных следственных действиях участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО4 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника, замечания к ним от названных лиц, не поступали.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, масса изъятых из незаконного оборота наркотического средства и частей растений содержащих наркотические средства, в высушенном виде превысил размер, установленный для данных видов постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование в расследовании преступления, так как он сообщил правоохранительному органу неизвестные тому сведения об обстоятельствах совершенного деяния, изначально дал подробные и правдивые показания. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, который характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, и полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как безальтернативный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности ФИО4 к совершению умышленных преступлений, а наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, кроме того, ему было заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы и он водворялся в исправительное учреждение, не отбыл в полном объеме ранее назначенное уголовное наказание, поскольку в течение длительного времени не исполняется наказание в виде штрафа. При таких условиях, суд полагает, что достижение целей исправления ФИО4 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, и эти же обстоятельства являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности ФИО4, принимая во внимание те наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, которые были изъяты из незаконного оборота, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО4 надлежит определить в соответствии со ст. 70 УК РФ относительно приговора Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.06.2022, наказание по которому в виде штрафа в размере 10000 рублей (основное наказания), ФИО4 не отбыто. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для ФИО4, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения определенного для его отбывания, а так же личность ФИО4, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении виновного, изменению не подлежит. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «

<

данные изъяты>»: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в не высушенном виде 1329,9 г, а в высушенном состоянии 478,764 г в полимерном пакете белого цвета; наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в не высушенном виде 2879,9 г, а в высушенном состоянии 1007,965 г в полимерном пакете темного цвета; части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 4296,981 г, а в не высушенном виде 11017,9 г находящиеся в снопе, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором, и не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.06.2022, окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с 24.09.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с №), ИНН-№, КПП-№, в отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК №, ЕКС №, казначейский счет (доходы) №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в МОМВД России «

<

данные изъяты>»: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в не высушенном виде 1329,9 г, а в высушенном состоянии 478,764 г в полимерном пакете белого цвета; наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в не высушенном виде 2879,9 г, а в высушенном состоянии 1007,965 г в полимерном пакете темного цвета; части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 4296,981 г, а в не высушен ом виде 11017,9 г находящиеся в снопе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу, в своем заявлении или расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин 

Приговор вступил в законную силу 14.01.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>