Дело № 2-210/2025

61RS0002-01-2024-006441-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО2 №. 

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО7, ФИО2 открыл ФИО3 №, выпустил карту и заключил с ФИО7 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" содержатся в заявлении ФИО7, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "ФИО1", являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО7 своей подписью в заявлении подтвердил, что что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам "ФИО1".

Таким образом, ФИО4 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа. 

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ФИО7 ФИО3-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО7, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3. 

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 793,15 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО7 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 793,15 рубля.

Вследствие неисполнения ФИО7 взятых на себя обязательств ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен в связи с Возражениями ФИО7 относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 793,15 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанном в адресной справке, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, а истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением на заключение потребительского ФИО2 и договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах покартам «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО2 № (л.д. 13-16).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский ФИО3 № на имя ФИО4, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) последней, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).

При этом ФИО4 приняла условиядоговора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указала, что понимает и соглашается с тем, что принятиемБанком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действияБанка по открытию ей ФИО3, размер лимита будет определенБанком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частямидоговора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы покартам «ФИО1», к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (далее по тексту - Условия по картам) (л.д. 17-21), договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО2 предложения (оферты) Клиентао заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случаедоговор считаетсязаключенным с даты принятия (акцепта)ФИО2 предложения (оферты) Клиентао заключении договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом)ФИО2 предложения (оферты) Клиентао заключении договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО2 по открытию ФИО7 ФИО3.

В силу ч.3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора (отгрузка товаров,предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор № и договор о предоставлении и обслуживании карты №, состоящий из Заявления, Условий, Тарифов, согласно которомубанком ответчику был предоставлен потребительский ФИО2, выданабанковская карта, а ФИО4 обязалась производить погашение ФИО2, уплату процентов в размере и в сроки, указанные в ФИО3 – выписке, направляемой ФИО2 ответчику, по окончании каждого расчетного периода (ч. 1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309,ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитномудоговору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговором иные платежи, в том числе связанныес предоставлением ФИО2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства подоговору, открыл ФИО4счеткарты, выпустил и направил ответчикубанковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного ФИО3, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Как следует из выписки из лицевого ФИО3 № (л.д. 23), ответчик произвел расходную операциюс использованиемкарты - ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 тарифного плана № ТП размер процентов, начисляемых по ФИО2 на сумму ФИО2,предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму ФИО2,предоставленного для осуществления иных операций, составил 42% годовых.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по ФИО2 должно было осуществляться ФИО7 ежемесячными платежами посредством размещения на ФИО3 денежных средств в размере не менее минимального платежа и списания их ФИО2 (п. 4.11 Условий по карте и п. 10 Тарифного плана). 

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО3-выписках, вследствие чего задолженность по ФИО2 оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки. При этом ФИО7 обязан погасить Задолженность в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления ФИО3-выписки) (п. 4.17 Условий по картам). Днем выставления ФИО2 ФИО3-выписки является день его формирования и направления ФИО7.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный ФИО3 – выписка с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ФИО2.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в ФИО3 – выписке не выполнила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда непредставлено.

Впоследствии, организационно-правовая форма истца - ЗАО «БанкРусскийСтандарт» была изменена наакционерное общество«БанкРусский ФИО1»- АО «ФИО2 РусскийСтандарт».

АО «ФИО1» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> судебный приказ о взыскании в пользу АО «ФИО1» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 65 793,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 086,90 рублей отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности,представленный истцом, согласно которому, сумма задолженности по ФИО2 составила 65 793 руб. 15 коп., у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком непредставлен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 65 793 руб. 15 коп., подтвержденные соответствующим расчетом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления истец в доход местного бюджета уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 793 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ