Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Суховой Т.А.., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя а/м 

<

...>, г.н. 

<

...>, в результате несоблюдения скоростного режима, совершил столкновение с а/м 

<

...>, г.н. 

<

...>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, которое было признано страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Эоника». Согласно заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

...>, г.н. 

<

...>, с учетом износа составила 

<

...> Стоимость экспертиза по договору на проведение работ по оценке составила 

<

...> Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, составила 

<

...> (

<

...> - 

<

...>). Истец направил ответчику соответствующее требование о доплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска так и не было удовлетворено. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, расходы на ксерокопирование с размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового вомещения в размере 

<

...> не поддержал, в связи с выплатой ответчиком материального ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

...>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, расходы на ксерокопирование в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> %. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск ФИО2 не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силе ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «ВСК».

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, г.н. 

<

...>, в результате не соблюдения скоростного режима. Совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, г.н. 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...>, г.н. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от дд.мм.гггг.); автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

...>, г.н. 

<

...>, в результате ДТП дд.мм.гггг., приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

дд.мм.гггг. истец, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «ЭОНИКА», заключив договор № на выполнение на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплатил 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭОНИКА» от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г.н. №, составляет 

<

...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

...>

Признав произошедшее дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

...> 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем установленного экспертным заключением ООО «ЭОНИКА», истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «б ОСАГО» дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 

<

...>, оплатить расходы на экспертизу в размере 

<

...> 

По результатам рассмотрения претензии, ответчик дд.мм.гггг. направил в адрес истца письмо №, в котором сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от дд.мм.гггг. № 

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., на автомобиле 

<

...> №, 

<

...> года выпуска, в результате ДТП от дд.мм.гггг., исходя из материалов гражданского дела, в том числе материала административной проверки, фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела могли образоваться следующие повреждения: 

<

...> №, 

<

...> года выпуска повреждений, полученных им в результате ДТП от дд.мм.гггг. исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) без учета износа составляет 

<

...>; с учетом износа - 

<

...> 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

...> (

<

...> - 

<

...>)

После получения результатов судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь частично; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд полагает, что его размер должен рассчитываться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения на дату обращения в суд - 

<

...>, следовательно, должен составлять 

<

...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), как законную, так и договорную, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, указывает и Верховный Суд РФ в своём Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по проведению экспертиза в размере 

<

...>, расходы по ксерокопированию в сумме 

<

...>, расходы по оказанию юридической помощи – 

<

...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...>, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы за проведение независимой оценки в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...>, расходы по ксерокопированию в сумме 

<

...>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.