РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымЧеремискин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей необоснованно указано, чтоФИО1 при оставлении места дорожно-транспортного происшествия нарушены требования п.2.5 ПДД РФ, указав, что после того как он совершил наезд на дорожный знак, он сразу остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, и не трогал автомобиль с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД; ответственность за не выставлениезнака аварийной остановки предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;согласно схемы ДТП, представленной в материалах дела, автомобиль находился на обочине дороги и не создавал помех или угроз для других участников дорожного движения; необоснованно указано, что в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД, либо с участием потерпевшего; в 5 часов утра дорожная служба, на балансе которой находится дорожный знак, не работала, в связи с чем, ФИО1 не мог пригласить представителя для оформления документов по ДТП; у ФИО1 отсутствовали при себе средства связи; мировым судьей в постановлении не указано, кто является потерпевшим, и с кем ФИО1 должен был составить документы о ДТП; согласно постановления, по делу в качестве потерпевшего привлечен только владелец автомобиля ФИО4, который в момент ДТП находился в автомобиле, и с которым не было разногласий по вопросу характера и перечня повреждений транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оформлении документов о ДТП; автомобиль ФИО1 был оставлен на месте ДТП, он ушел с места ДТП, так как был легко одет, а на улице был мороз; в начале рабочего дня ФИО1 вернулся к месту ДТП; ФИО1 возмещен причиненный ущерб; ФИО1 добровольно обратился в ГИБДД, и сообщил обстоятельства произошедшего; умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не имелось.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4 и представитель 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях, так как умысла на оставление места ДТПу него не было, автомобиль им был оставлен на месте происшествия, а он ушел с места ДТП, так как на улице был мороз, не было с собой телефона и было ранее утро, ушел, чтобы решить вопрос об эвакуации автомобиля, материальный ущерб им возмещен.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указав на то, что автомобиль был оставлен ФИО1 на месте ДТП, оснований вызывать сотрудников ГИБДД не было, позже ФИО1 вернулся на место для того, чтобы оформить документы. Мировым судьей допущено процессуальное нарушение, не было привлечено в качестве потерпевшей стороны 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями сертификатов соответствия, паспорта изделия; локальным сметным расчетом на восстановление дорожной стойки по 

<

адрес>; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Согласно схеме происшествия, протоколу осмотра места происшествия, локальной сметы, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорожную стойку с дорожными знаками, было повреждено имущество 

<

данные изъяты> – дорожная стойка с дорожным знаком «3.27», с причинением материального ущерба.

Согласно локального сметного расчета на восстановление дорожной стойки по 

<

адрес> сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, в силу положений п.1.2 ПДД РФ данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.

Доводы жалобыо том, что ФИО1 действовал в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил автомобиль, а сам ушел с места происшествия, при этом потерпевшая сторона, которой был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия отсутствовала, в связи с чем, ФИО1 не мог знать имеются или нет между ними разногласия, какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП ФИО1 не составлялись.

Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув его, не вызвав сотрудников полиции.

Факт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Потерпевшие стороны – 

<

данные изъяты> и ФИО4 извещались мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ФИО4 присутствовал при рассмотрении дела, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымЧеремискин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская