Дело №2-654/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием представителя истца - адвоката Кошелевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий), указывая, что 29.12.2015г. между ФИО2, ООО МФО «Центр поддержки и развития бизнеса» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по Договору займа № от 04.12.2014г., по условиям которого она произвела оплату задолженности ФИО1 перед кредитором в размере 20 602 рубля и к ней перешло право требования на залоговое имущество - транспортное средство марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер №, также ей был передан паспорт ТС № и копия договора залога № от 04.12.2014г. В этот же день, на основании соглашения о погашении задолженности, 29.12.2015г., по акту приема–передачи ФИО1 передал ей в собственность транспортное средство ВАЗ 211440. Однако, при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в перерегистрации автомобиля, поскольку на него судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Считая себя добросовестным приобретателем, истец, на основании ст.ст.209, 223, 304 ГК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд освободить ее имущество – автомобиль ВАЗ 211440 ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 01.02.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Кошелева Е.В. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не вился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо по делу ОСП по Сеймскому округу г.Курска, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя, возражений против удовлетворения иска не имеет. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из положений ст.152 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст.ст.223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218, ст.ст.301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий), истец, в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что это имущество является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований, ссылается на то, что 04.12.2014г. между ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» и ФИО1 был заключен договор займа № и договор залога №, в целях обеспечения целевого займа в отношении автомобиля марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер М073РР 46. В результате неисполнения договора займа ФИО1, 29.12.2915г. по акту приема-передачи автомобиль был передан займодавцу-залогодержателю для исполнения заемных обязательств. 

29.12.2015г. между ФИО2, ООО МФО «Центр поддержки и развития бизнеса» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по Договору займа № от 04.12.2014г., по условиям которого ФИО2 произвела оплату задолженности ФИО1 перед МФО «Центр поддержки и развития бизнеса» в размере 20 602 рубля и к ней перешло право требования на залоговое имущество - транспортное средство марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер №, также ей был передан паспорт ТС № и копия договора залога № от 04.12.2014г. 

На основании указанного соглашения о погашении задолженности, также 29.12.2015г. по акту приема–передачи ФИО1 передал ФИО2 в собственность транспортное средство ВАЗ 211440.

По делу установлено, что 04.06.2015г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курса от 30.04.2015г., где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 573 654руб.16коп. в пользу взыскателя Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России.

На основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 12.02.2016г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ФИО3 установлен правопреемником взыскателя-банка. 

В ходе исполнения указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 01.02.2017г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе, на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, госномер №.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием об освобождении автомобиля ВАЗ 211440 от запрета на совершение регистрационных действий в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит приобретение истцом (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность несостоявшимся, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями договора займа № от 04.12.2014г., заключенного между ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» и ФИО1, определено право займодавца передавать свои права третьему лицу в целях уступки своих требований по заключенному договору займа (п.7.2 договора).

Также право передачи прав залогодержателя третьему лицу в целях уступки своих требований, установлено п.5.4 договора залога №.

Согласно условиям трехстороннего соглашения от 29.12.2015г. о погашении задолженности по договору займа № от 04.12.2014г., после оплаты ФИО2 задолженности по договору займа, право требования на автомобиль ВАЗ 211440, являющийся обеспечением исполнения обязательств, перешло ФИО2

Вместе с тем, представленный суду акт приема-передачи от 29.12.2015г., подписанный ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний передал, а ФИО2 приняла в собственность спорный автомобиль Ваз 211440, не отвечает требованиям сделки в рамках реализации приобретенного истцом права требования на указанное имущество, путем оставления принадлежащей должнику вещи за собой, повлекшей наступление правовых последствий в отношении спорного автомобиля.

Доводы по иску о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО2 не лишает ее права собственности, приобретенного в силу и на основании акта приема-передачи от 29.12.2015г., суд не может принять во внимание.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит исключительным основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Такие же требования содержатся в п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что ФИО1, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до 29.12.2015г., а истцом ФИО2 после указанной даты предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено. 

Равно не представлено допустимых доказательств в подтверждение исполнения сторонами обязанностей по Акту приема-передачи и фактического владения и пользования ФИО2 спорным автомобилем, в том числе по несению истцом расходов по содержанию спорной техники, а именно полис ОСАГО, документы о техническом осмотре.

При этом суд учитывает, что истец, навыками вождения ТС и водительским удостоверением не обладает, что исключает эксплуатацию ею автомобиля. 

Как до подписания акта приема-передачи от 29.12.2015г., так и после, спорный автомобиль ВАЗ 211440 находился по адресу совместного проживания истца ФИО2 и ответчика ФИО1, являющихся между собой матерью и сыном.

По настоящее время ответчик непрерывно и беспрепятственно владеет автомобилем и эксплуатирует его, что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается страховым полисом ОСАГО владельца ТС со сроком страхования с 22.03.16г. по 21.03.17г., представленным органами ГИДД списком нарушений, повлекшим административную ответственность ответчика при управлении спорным автомобилем, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При чем, предусмотренное данной нормой КоАП РФ административное правонарушение фиксируется в автоматическом режиме, ФИО1 привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля, постановления о наложении административного наказания им не оспаривались, штрафы им были оплачены.

Доводы представителя истца и объяснения ответчика в суде о том, что спорный автомобиль приобретался истцом исключительно в свою собственность как единственная возможность, в силу состояния здоровья, транспортировки ее в медицинские учреждения с помощью сына ФИО1, обладающего правом управления ТС, суд находит несостоятельными, поскольку они не доказаны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик является зарегистрированным владельцем нескольких легковых автомобилей, в том числе иномарок, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в передвижении, кроме как на спорном автомобиле. 

В силу действующего законодательства, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а потому, несмотря на подписанный сторонами акт о переходе права собственности на автомобиль, у истца ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не возникло, так как прежний собственник, ответчик ФИО1, не совершил действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом. 

Самостоятельных требований о признании права собственности на спорный автомобиль, истцом заявлено не было.

Представленный же истцом акт приема-передачи от 29.12.2015г. сам по себе не порождает права собственности на автомобиль.

Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении дела, суд также отмечает, что наличие исполнительного производства в отношении ФИО1, как должника, предполагает совершение со стороны службы судебных приставов-исполнителей действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из действий каждой из сторон по сделке, суд приходит к выводу, что отсутствие переоформления транспортного средства на имя истца и в установленный законом срок, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует тому, что установление в акте приема-предачи от 29.12.2015г. перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 211440 от ответчика к истцу по сути совершено с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество, без цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

Кроме того, стороны имели возможность составить данный акт и после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, указав предшествующему ему дату.

Исходя из изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18.09.2017г.

Судья: