ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беловой А.С., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего водителем в ООО «Азимут», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов, ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ-423400 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.6, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ. 

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя указанным автобусом и двигаясь в указанном выше направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> с пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и линией горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» приложения № к Правилам, стал выполнять маневр поворота налево с проезжей части 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, в районе 

<

адрес> и при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход Потерпевший №1, пересекающая проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автобуса, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости до безопасной не принял, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/3312 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который опасным для жизни не являлся, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автобуса ПАЗ-423400 перед началом торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 16 км/час. Своевременно выполняя требования п.п. 13.1, 14.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и не желанием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный ей вред возмещен в полном объеме. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, раскаялся в содеянном, вред возмещен им в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный вред загладил, принес извинения потерпевшей, которая претензий ни имущественного, ни иного характера к нему не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В.Грибова