Дело №2-318/2018

РЕШЕНИЕ

№

"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">г.п. Залукокоаже 27 июня 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, третье лицо - ФИО3 ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,№"> 

установил:

Истец - ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был доставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласнодоговору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно - серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходов по оплате госпошлины в размере №. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО3 ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет № что подтверждается историей погашений клиента. 

Кроме того гр. ФИО3 ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет темно - серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 361700, 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога; передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Истец указывает в иске, что таким образом, гр. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель OpelInsignia, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно - серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет темно - серый, составляет №

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет темно - серый, в счет погашения задолженностей ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме № за требование неимущественного характера.

В суд также поступило возражение от ответчика ФИО1, согласно которому, он полагает, что Истцом не правильно определен Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиля от «15» февраля 2017 года, Ответчик приобрел транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, и в отношение данного транспортного средства не имеется каких-либо ограничений.

В соответствии с данными Свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ у спорного транспортного средства было несколько владельцев, при этом ФИО3-О., заключивший кредитный договор, был первым владельцем.

Таким образом, Ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, ответчиком транспортное средство приобретено возмездно, а также, Ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременений, более того, договором купли-продажи Ответчик был заверен в обратном.

Таким образом, имущественное право Ответчика, как добросовестного приобретателя, защищено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр. ФИО3-О. задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Возражение содержит просьбу учесть это обстоятельство и применить пропуск срока исковой давности для прекращения производства по делу. На основании чего, ответчик просит: в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, указав при этом, что поддерживает заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он никакого отношения к кредитному договору и к договору залога не имеет, является добросовестным приобретателем автомашины, о том, что она находится в залоге не знал. Спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. Под обременением указанный автомобиль на момент его приобретения не находился о чем свидетельствуют проведенные с ним регистрационные действия, связанные с переоформлением его в собственность. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль на дату его приобретения не состоял, не состоит и в настоящее время. Все меры предосторожности, которые должен был предпринять добросовестный приобретатель до совершения покупки, им были предприняты, что говорит о его добросовестности.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет темно - серый.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере № рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере №.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно - серый.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району, собственником указанного автомобиля является ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 Каких-либо данных о залоге на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства не имелось, продавец ФИО7, так же не знал об ограничениях в отношении своего имущества, поэтому не мог сообщить данную информацию ФИО1

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений на спорный автомобиль в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. 

Согласно материалам дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. Указанное не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Таким образом, установлено, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, учитывая совершение возмездной сделки купли-продажи транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, отсутствие сведений о залоге, суд считает, что залог прекратился.

Доводы истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона и не принимаются судом.

Доводы возражения ответчика о применении сроков исковой давности также не рассматриваются судом, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, применялись ли истцом меры для взыскания задолженности в указанный промежуток времени.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусфинансБанк» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд КБР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов