Дело № Стр. 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года 

<

адрес> 

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А., 

при секретаре Тороповой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Голуб И.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ****** зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 

Просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления, в целом отменить приговор суда, как незаконный и вынесенный без учета фактических обстоятельств дела, а указанные судом доказательства, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 противоречивы, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку от полиции не скрывался и давал подробные показания по делу, а также учесть в полном объеме сведения, характеризующие его личность, а также состояние здоровья его отца, считая приговор чрезмерно суровым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в ходе конфликта, держа в руках обрез винтовки, сначала толкнул его в грудь, отчего он упал на землю, а после этого нанес ему один удар нижней частью обреза винтовки в область лба, отчего он испытал физическую боль и стал терять сознание. В дальнейшем, направив дульную часть обреза винтовки в область груди, ФИО1 высказал угрозу убийством дословно: «Замочить тебя», после чего окончательно потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №2, дочь потерпевшего, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердила обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, указав, что действительно видела в руках подсудимого ружье с укороченным дулом, которым он нанес потерпевшему удар в область головы, после чего, выражаясь нецензурной бранью, высказал ему угрозу убийством. 

Свидетель Свидетель №3, супруга потерпевшего, в суде показала, что видела уже только момент, когда потерпевший лежал на земле, а ФИО1 отходил от него, держа на плече ружье. После случившегося супруг рассказал, что в ходе конфликта с ФИО1 последний ударил Потерпевший №1 ружьем по голове, отчего он потерял сознание. 

При производстве экспертизы у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии телесных повреждений характера ушибленной раны с кровоподтеком лба, сотрясением головного мозга и расценивающееся по квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью. 

Указанная травма головы образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. 

Данные сведения подтвердил и в судебном заседании врач судебно – медицинской экспертизы С. Д.Е., который не исключил образование данных телесных повреждений как от удара дульной частью ружья, так и от удара торцевой частью палки близкого к округлому сечения. 

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший № 1 один удар ружьем по голове, а также угрожал убийством, указали и сотрудники УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> и ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5, соответственно, проводившие проверку. 

Таким образом, суд соотнес показания осужденного ФИО1 с показаниями свидетелей, другими материалами дела, дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, которые в своей совокупности образуют единую, взаимосвязанную и дополняющую друг друга систему доказательств, опровергающих доводы осужденного об отсутствии в его действиях высказывания угрозы убийством потерпевшему, а также, с учетом признания вины в части нанесения удара потерпевшему, применения в качестве оружия палки, а не предмета, похожего на оружие. Оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно – процессуальным законом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о полной доказанности вины ФИО1: 

- в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 

- в совершении угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы об излишней суровости наказания, а также необходимости признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояния здоровья отца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть отменен либо изменен вследствие несправедливости назначенного наказания, когда по приговору назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд правомерно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд не усмотрел. 

Так, в соответствии с положениями закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных обстоятельств материалами дела не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Надлежащим образом мотивировано и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом целей наказания и в соответствии с требованиями закона, является справедливым, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Приговором суда с осужденного также взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде, итого в сумме 11 220 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного либо подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, относительно взыскания процессуальных издержек в судебном заседании мировым судьей осужденному была предоставлена возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

О своей имущественной несостоятельности ФИО1 суду не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения осужденного от удержания процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденному ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Отдельным постановлением произведена оплата адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседания – 07, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 805 рублей. 

Поскольку ФИО1 также не указал о своей имущественной несостоятельности, наличия трудного финансового положения, либо иных обоснованных причин, препятствующих освобождению от уплаты процессуальных издержек, указанная сумма, выплаченная адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 805 рублей, следует взыскать с осужденного. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 2 805 рублей (две тысячи восемьсот пять) рублей. 

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Тренин