Судья Матвеева Д.М. Дело № 22-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 28 от 18.01.2023,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.10.2022, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 14.04.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (26.08.2021 снят с учета в связи с отбытием основного наказания; 26.10.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, для чего в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 по отбытию основного наказания. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить наказание и назначить его без реального лишения свободы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что он, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 43 минут 03.06.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Toyota Rav-4» с регистрационным номером 

<

***>/125rus, совершив на нём поездку по территории г. Лесозаводска Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд принял решение формально, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, и не в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. Отмечает, что он впервые совершил преступление, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что суд, указав о наличии у него на иждивении троих малолетних внуков, должным образом не оценил этот факт. Обращает внимание, что его сын находится на территории ДНР и ЛНР для выполнения специальной военной операции, супруга сына является сиротой, вынуждена была выйти на работу, имея двухлетнего ребенка, тем самым его (ФИО1) помощь носит существенный характер. Полагает, что фактически никаких последствий содеянного не наступило, вред причинен общественным интересам, которые он постарался загладить, оказав посильную помощь детскому дому. Он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном и желает помогать семье своего сына, оставаясь на свободе. 

Отмечает, что в связи с призывом по мобилизации молодых работников МБУ Лесозаводского округа «ЖКХ и благоустройства», он остался фактически единственным слесарем на предприятии. Считает, что реальное отбытие наказания неблагоприятно скажется не только на жизни его семьи, но и на работе предприятия. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано и учтено в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание финансовой и иной помощи троим малолетним внукам и престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В приговоре сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, оснований для переоценки этого вывода судом апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется, как и не имеется оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств и характеризующих сведений в отношении ФИО1, указанных в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела и относящихся к вопросам назначения наказания, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия ФИО1 с назначенным наказанием. Его доводы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.10.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков