Дело №2а-1201/2025; 33а-3415/2025

УИД: 68RS0002-01-2025-001254-10

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.А.,

судей Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству архитектуры и градостроительства Тамбовской области об оспаривании приказа №387-О от 20 декабря 2024 года в части, с изменениями, внесенными приказом №394-О от 25 декабря 2024 года,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова и апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее – Министерство), и с учетом заявления об уточнении административных требований, об оспаривании приказа №387-О от 20.12.2024 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Тамбовской области с целью строительства объекта регионального значения – автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», с изменениями, внесенными приказом №394-О от 25.12.2024г. в части земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обоснование административных требований ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства. Приказом министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 20.12.2024 №387-О «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Тамбовской области с целью строительства объекта регионального значения – автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах г.Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» с изменениями, внесенными приказом №*** от 25.12.2024 определено частичное изъятие принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. Какое именно место земельного участка подлежит изъятию ей до настоящего времени не известно. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости ей сделан вывод, что автомобильная дорога уже частично размещена на ее земельном участке, без предварительного уведомления и согласования с ней, как с собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Также, на принадлежащем ей земельном участке имеются постройки, постоянно используемые объекты недвижимости, требующие обустройства и обслуживания, т.е. земельный участок застроен и благоустроен. В каждом нежилом строении имеется гараж с выездом на ул. Советская. Расстояние от хозяйственных построек и нежилого здания до дороги составляет 6 метров, а после изъятия части принадлежащего ей земельного участка, такое расстояние будет менее 3м., соответственно она будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей хозяйственными постройками по прямому назначению. Согласно Своду правил СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, расстояние от хозяйственных построек, в том числе от гаражей, до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5м.

Таким образом, действия административного ответчика создают ей препятствия в осуществлении прав собственника в распоряжении своим имуществом. Кроме того, из средств массовой информации ей стало известно о внесении изменений в проектную документацию строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советской и ул. Запрудная в границах г.Тамбова и Донского сельсовета Тамбовской области». Следовательно, ранее не предполагалось размещение дороги на чужой территории, что также подтверждается данными, изложенными в Генеральном плане муниципального образования – Донской сельсовет, утв. решением Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовской области от 17.04.2013г. №*** (с изменениями по состоянию на 18.03.2023г.), постановлением администрации Тамбовской области от 24.11.2016 №*** «Об утверждении схемы территориального планирования Тамбовской области». Оспариваемый приказ должен был приниматься на основании схемы территориального планирования населенного пункта, а также проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения автомобильной дороги. Однако, на момент начала строительства автодороги ни один нормативный акт территориального планирования не предусматривал размещение автодороги на земельном участке, принадлежащего ей, в связи с чем оспариваемый приказ принят не в соответствии с документацией по планировке территории Донского сельсовета, генерального плана и правил землепользования и застройки.

Считает, что правовое регулирование Российской Федерации не предполагает произвольного изъятия земельных участков кем-либо, в том числе уполномоченными органами власти, а лицо, права которого нарушены в результате изъятия, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт, либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий. Пересечения земельного участка, принадлежащего ей, и строящейся автодорогой фактически является изъятием ее земельного участка, в определенной степени ограничивает ее право собственности, и свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Также, ни до начала строительства автодороги, ни в период строительства, публичный орган не информировал ее о том, в какой части ее земельный участок включен в границы реконструируемой автодороги, в какой части будут ограничены ее права. Кроме того, строительство автомобильной дороги по ул. Советской и по ул. Запрудной включено в схему территориального планирования Тамбовской области лишь 29.12.2023г. постановлением администрации Тамбовской области от 24.11.2016 №*** в редакции от 29.12.2023 «Об утверждении схемы территориального планирования Тамбовской области». При этом строительство дороги ведется уже несколько лет и практически завершено, однако лишь 03.09.2024г. она, посредством почтовой связи, получила уведомление об изъятии земельного участка. Вместе с тем, не осуществив выкуп земельного участка, министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, не дождавшись вынесения решения суда по спорной ситуации лишило её права собственности на землю. Помимо данных обстоятельств, 15.01.2025г. Министерством градостроительства и архитектуры был заключен договор с кадастровым инженером, после чего, 21.02.2025г. был поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером ***, сформированный из участка *** и у нового земельного участка был изменен вид разрешенного использования. Именно земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по утверждению административного ответчика подлежит изъятию в соответствии с оспариваемым приказом. При этом в Росреестре не имеется сведений о принятии акта или заключении договора, предусматривающих предоставление в соответствии с земельным законодательством государственным органом власти или органом местного самоуправления ограничений или изъятий. Таким образом, из названных обстоятельств следует, что изъятию подлежит не только земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., но и часть земельного участка с кадастровым номером *** также площадью *** кв.м.

Определениями (протокольными) Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Правительство Тамбовской области, - ТОГБУ «Капиталстрой» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2025 ТОГБУ «Капиталстрой» преобразовано в ТОГБУ «Единая служба заказчика»).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2025 года в удовлетворении административных требований было отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова с вынесенным судебным актом не соглашается, считая его подлежащем отмене.

Указывает, что в приказе содержится указание на необходимость изъятия части земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** В дальнейшем из указанного участка выделена часть земельного участка, подлежащая изъятию, которой присвоен кадастровый номер ***. Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 56.6 ЗК РФ оспариваемый приказ не содержал в качестве приложения схему расположения земельного участка, который предстоит образовать, при этом в самом приказе от 20.12.2024 №*** отсутствовало указание на проект планировки и проект межевания территории для строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденный приказом управления строительства и архитектуры Тамбовской области от 07.11.2022 №***. В итоге приказ от 20.12.2024 №*** с последующим изменением, внесённым приказом от 25.12.2024 № ***, не содержит никакой информации о том, на основании какого документа определяются границы, местоположение и конфигурация изымаемой части. Отсутствуют ссылки на схему расположения земельного участка и на проект межевания территории.

Кроме того, в приложении к приказу указана площадь земельного участка с кадастровым номером *** - *** кв.м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2024 площадь указанного земельного участка составляет *** кв.м ***, при этом вышеуказанное приложение к приказу содержит не перечень земельных участок, в отношении частей которых будут образованы новые земельные участки и изъяты в государственную собственность, а непосредственно перечень изымаемых земельных участков.

Считает, что министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области нарушен установленный порядок принятия правового акта и изъятия земельного участка для государственных нужд, а оспариваемый приказ является неинформативным и существенно нарушает права административного истца, что является самостоятельным основанием для признания его недействующим.

Обращает внимание, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не может служить таким доказательством, так как его предметом является проверка соответствия проектной документации техническим регламентам, а не анализ возможных альтернативных вариантов размещения объекта.

Считает, одно из ключевых условий для правомерного изъятия земельного участка - наличие исключительной необходимости - не было надлежащим образом доказано административным ответчиком, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 с вынесенным решением не соглашается, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены и нормативный акт издан без нарушения.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не сформулировал основания, по которым им были сделаны выводы о том, «что процедура, связанная с изъятием части земельного участка административного истца не нарушена», учитывая, что формирование земельного участка, подлежащего изъятию, и постановка его на кадастровый учет были проведены по заявлению административного ответчика уже после принятия ответчиком обжалуемых приказов – 21.02.2025г.

Обращает внимание, что формирование земельного участка, подлежащего изъятию, проведено по межевому плану, составленному 19.02.2025 года, т. е. спустя 2 месяца после издания оспариваемого приказа об изъятии земельного участка. Считает очевидным тот факт, что внесение изменений в документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная границах города Тамбова и Тамбовского муниципального округа Тамбовской области» не могло состояться законно к моменту издания обжалуемого приказа. Указывает, что приказ №*** от 18.12.2024 г. мог быть законно реализован только после проведения всех процедур по внесению изменений в документацию по планировке территории.

Считает, что в нарушение ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, изменения не опубликованы на официальном сайте административного ответчика.

Апеллянт обращает внимание суда, что представители административного ответчика ввели в заблуждение суд первой инстанции пояснениями о том, что строительство автомобильной дороги предусмотрено как схемой территориального планирования, так и документацией по планировке территории, и в связи с чем, составление отдельной схемы расположения земельного участка, подлежащего изъятию, Земельным кодексом РФ не предусматривается.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно находит несостоятельными доводы прокурора о необходимости приложения к приказу схемы расположения земельного участка основываясь на ложных утверждениях ответчика о наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предусмотрено образование изымаемых земельных участков. Обращает внимание суда, что при подаче административного заявления ФИО1 не было известно о том, какую часть ее земли хотят изъять, поскольку схемы и проект межевания не существовали до 19.02.2025 года. Более того, из действий ответчика в процессе рассмотрения иска очевидно, что и официально потребность в изъятии земельного участка не была закреплена документально.

Полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, в связи с чем просит

отменить решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2025 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, анализируя проектную документацию, выполненную ОАО «Дорпроект» на строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе указал, что данное проектное решение полностью указывает, что при строительстве автомобильной дороги будет использована часть земельного участка с кадастровым номером *** как для полосы разгона, так и при повороте направо, так и часть полосы прямого участка. При этом в пояснительной записке данного факта не отражено, отражено только в графической части проекта. В проектной документации перед строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, проектируется часть автомобильной полосы и заездной карман, часть существующих ворот перекрывается и устраивается пешеходный тротуар, что говорит о том, что также будет невозможно использовать существующие и эксплуатируемые въезды/выезды строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В описательной части проекта и государственной повторной экспертизы от 2022 года отсутствуют данные, что необходимы какие-либо согласования с собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения. Не указана и площадь, которая необходима для полосы автомобильной дороги, заездного кармана.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области указывает, что ФИО1 с вариантом строительства автомобильной дороги, полоса которой проходит по земельному участку с КН ***, согласилась, что подтверждено письменными материалами дела, строительство автомобильной дороги осуществлялось на протяжении значительного временного периода (с 2019 по 2025 годы), что также не могло не остаться незамеченным административным истцом. Обращает внимания, что административным истцом осуществлено возведение объекта придорожного сервиса, примыкающего к существующей автомобильной дороге и который используется для извлечения прибыли ФИО1

Указывает, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение законность принятых приказов, в связи с чем просит оставить решение Ленинского районного суда г.Тамбова без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу Правительство Тамбовской области указывает, что, разрешая дело, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, а доводы представления и жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных судом фактов. Считает, оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области указывает, что утверждения административного истца о неосведомлённости и незнании о предполагаемом выбытии части земельного участка с кадастровым номером *** из владения административного истца, предполагаемом несоответствии проекта нормативам не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

В отзыве на возражение ответчика представитель административного истца ФИО2 обращает внимание на то, что формирование земельного участка, подлежащего изъятию, проведено именно по межевому плану, составленному 19.02.2025 года, т.е. спустя два месяца после издания оспариваемого приказа об изъятии земельного участка. Считает очевидным тот факт, что внесение изменений в документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная границах города Тамбова и Тамбовского муниципального округа Тамбовской области» не могло состояться законно к моменту издания обжалуемого Приказа от 20.12.2024 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы Тамбовской области от 25 ноября 2022 г. N 43 утверждено Положение о министерстве градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в соответствии с которым министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Тамбовской области и входит в систему исполнительных органов Тамбовской области. Министерство является правопреемником управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Одной из функций министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, как исполнительного органа Тамбовской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, является принятие решения об изъятии для государственных нужд Тамбовской области земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов регионального значения, государственным заказчиком по которым выступает Министерство, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечивает необходимые действия, связанные с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3.1.58 Положения о министерстве градостроительства и архитектуры Тамбовской области).

Как следует из материалов административного дела и это установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН, с 13.12.2024 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. (образован путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером ***), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящегося по адресу: ***, и в границах которого расположены объекты недвижимости.

20.12.2024 г. Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области издан приказ №*** «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Тамбовской области с целью строительства объекта регионального значения – автомобильной дороги по ул. Советской и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области».

Согласно Приложению №1 к приказу Министерства от 20.12.2024г. №***, одним из земельных участков, подлежащих изъятию, является по пункту 1 - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

25.12.2024г. Министерством принят приказ №*** «О внесении изменения в приказ от 20.12.2024 №*** «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Тамбовской области с целью строительства объекта регионального значения – автомобильной дороги по ул. Советской и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», которым внесено изменение в приложении №***, а именно в пункте *** в графе «Кадастровый номер земельного участка» цифры «***» заменены словами «*** (образованного из земельного участка с кадастровым номером ***)».

Названные приказы Министерства от 20.12.2024г. №*** и от 25.12.2024г. №*** изданы исполняющим обязанности министра и были опубликованы на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru) 25.12.2024г. и 26.12.2024г. соответственно.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые приказы вынесены уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Частью 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5).

Согласно ст.9 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1).

Документы территориального планирования подразделяются, в том числе, на документы территориального планирования субъекта Российской Федерации (ч.2).

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч.3).

Согласно ч.3 ст.14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к таким областям, в том числе, как автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, муниципального округа, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (ч.4 ст.14 ГрК РФ).

На картах планируемого размещения объектов регионального значения отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения (ч.5 ст.14 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории (п.1 ч.4 ст.41 ГрК РФ).

В статье 45 ГрК РФ определены положения, регулирующие подготовку и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Тамбовской области от 24.11.2016г. №*** «Об утверждении схемы территориального планирования Тамбовской области» предусмотрено размещение объекта регионального значения, а именно строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по ул. Советской и ул. Запрудной, расположенного на территории городской округ – город Тамбов и Тамбовский муниципальный округ Тамбовской области, протяженностью 3,15 км. Строительство данной автомобильной дороги также предусмотрено Государственной программой Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 5 июня 2013 года №586.

Приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (правопреемник – Министерство) от 07.11.2022г. №*** утвержден проект планировки и проект межевания территории для строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Как следует из представленных доказательств, а также пояснений представителя Министерства, в утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории, часть полосы отвода строительства автомобильной дороги площадью *** кв.м. прошла по земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему административному истцу.

Также из приказа от 07.11.2022г. №*** следует, что первоначально проект планировки и проект межевания территории для строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе протяженностью 3,15 км. был утвержден приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 14.12.2021г. №***

Приказом Министерства от 18.12.2024г. №*** внесены изменения в документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Тамбовского муниципального округа Тамбовской области», утвержденную приказом от 07.11.2022 №***, и в которых содержатся сведения об образовании и изъятии земельных участков для государственных нужд, в том числе, и о части земельного участка (площадь *** кв.м.), принадлежащего административному истцу.

Также судом установлено, что приказ Министерства от 20.12.2024г. №*** принят на основании ходатайства ТОГБУ «Капиталстрой» от 20.12.2024 г. об изъятии части земельного участка, расположенного по адресу: *** с целью строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, поданного ТОГБУ «Капиталстрой» в соответствии со ст.56.4 ЗК РФ.

26.12.2024г. Министерство письмом за исх. №*** направило в адрес административного истца копии оспариваемых приказов, которые были получены ФИО1 16.01.2025г., что подтверждается сведениями Почта России, и не оспаривалось представителем административного истца.

Давая правильную оценку доводам административного истца, прокурора о незаконности обжалуемых приказов, суд первой инстанции обоснованно их отверг, как несостоятельные, указав о том, что основанием для принятия Министерством решения об изъятии части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. является утвержденная документация по планировке и межеванию территории, которой предусмотрено размещение объекта регионального значения, а именно строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по ул. Советской и ул. Запрудной, расположенного на территории городской округ – город Тамбов и Тамбовский муниципальный округ Тамбовской области, протяженностью 3,15 км., а также ходатайство ТОГБУ «Капиталстрой» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером ***, с целью строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и, тем самым, такое решение соответствует названным положениям Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции проверяя довод административного истца о недоказанности отсутствия альтернативных вариантов расположения автомобильной дороги, обоснованно исходил из того, что в отношении проектной документации по строительству автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе, с внесениями изменений, получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии иных вариантов строительства автодороги, т.е. об отсутствии иных вариантов строительства, не предусматривающих изъятие части земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ Министерства от 18.12.2024г. №*** «О внесении изменений в документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Тамбовского муниципального округа Тамбовской области», утвержденную приказом от 07.11.2022 №***, не оспорен в установленном законом порядке и является действующим. В этой связи доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с проектным решением подлежат отклонению.

Относительно ссылки административного истца и прокурора на отсутствие в обжалуемых постановлениях земельного участка, который подлежит изъятию, суд дал указанным доводам надлежащую оценку.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, при образовании земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.3 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Из положений пунктов 3, 7 ст.60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных нужд, также может осуществляться на основании заявления органа государственной власти, принявшего решение об изъятии.

Как следует из пункта 3 обжалуемого постановления №*** от 20.12.2024 г., ТОГБУ «Капиталстрой) поручено провести кадастровые работы в отношении земельных участков, указанных в приложении к настоящему приказу согласно проекту планировки и проекту межевания, утвержденных приказами управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 14.12.2021 г. №*** «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе протяженностью 3,15 км», от 07.11.2022 №*** «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» и от 18.12.2024г. №*** «О внесении изменений в документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Тамбовского муниципального округа Тамбовской области», утвержденную приказом от 07.11.2022 №***.

Согласно Приложению №*** к приказу Министерства от 20.12.2024г. №***, одним из земельных участков, подлежащих изъятию, является по пункту *** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2025г., 21.02.2025г. на кадастровый учет поставлен новый, подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, который сформирован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с п.1 ст.56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

- выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

- выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

- осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

- направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется (п.2 ст.56.7 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего административного дела, в контексте приведенных норм правового регулирования рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к убеждению, что процедура, связанная с изъятием спорной части земельного участка административного истца не нарушена, положения вышеприведенных норм законодательства соблюдены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал о наличии предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка административного истца, на котором (изымаемом земельном участке) подлежит размещение части полосы отвода автодороги, в целях строительства автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах города Тамбова и Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Судебная коллегия также отмечает, что письмом от 21.06.2021г. за исх. №*** ТОГБУ «Капиталстрой» обращалось в адрес административного истца с просьбой о предоставлении части принадлежащего ему земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в целях строительства автодороги, с приложением схемы границ предлагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории, а также письмом от 13.01.2023 г. за №*** ФИО1 проинформирована о внесении изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, часть полосы автодороги проходит по земельному участку с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО1 и ей предлагалось выразить мнение и условия, на которых возможна передача части земельного участка. На данное письмо ФИО1 представила ответ о передаче части земельного участка с указанием размера денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия с учетом изложенного, полагает, что сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет в феврале 2025 года изымаемой части земельного участка не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку об изъятии земельного участка, а также о площади изымаемой части, и о внесении изменений в проектную документацию, административный истец была осведомлена.

Судебная коллегия отмечает, что согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49 и глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N ***; Определения от 15 июля 2010 года N *** от 26 сентября 2024 года N *** и др.).

Исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов при регулировании отношений, возникающих в случае необходимости изъятия для государственных или муниципальных нужд объектов недвижимости, производится оценка стоимости изымаемого имущества, которая в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

Указанные обстоятельства позволяют обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков.

Территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании правильно примененных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые приказы приняты в соответствии с утвержденной документацией по планировке и межеванию территории. Строительство автомобильной дороги предусмотрено вышеуказанной схемой территориального планирования Тамбовской области и Государственной программой Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 5 июня 2013 года №586.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований. Права и законные интересы административного истца оспариваемыми приказами не нарушены, так как в случае изъятия земельного участка и объекта недвижимости законом предусмотрены компенсационные мероприятия, позволяющие обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 3.1.1. Положения о министерстве градостроительства и архитектуры Тамбовской области, утвержденному постановлением Главы Тамбовской области от 25.11.2022 N 43 Министерство как исполнительный орган Тамбовской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности выполняет следующие функции:

-разрабатывает и представляет на рассмотрение в установленном порядке проекты нормативных правовых актов Тамбовской области, в том числе программы в установленной сфере деятельности (пункт 3.1.1.);

-обеспечивает реализацию нормативных правовых актов в пределах своих полномочий (пункт 3.1.2.).

-принимает решения об изъятии для государственных нужд Тамбовской области земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов регионального значения, государственным заказчиком по которым выступает Министерство, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечивает необходимые действия, связанные с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п.3.1.58).

Из содержания обжалуемых приказов усматривается, что они не устанавливают, не изменяют, не отменяют правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывают общерегулирующего воздействия на общественные отношения, адресованы исключительно определенному кругу лиц, рассчитаны на однократное применение, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются нормативными.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежал рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако рассмотрение дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлияло на результат рассмотрения дела по существу. Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

По существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова и апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: