Судья Лунева Л.А. № 22-1009/2020 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 августа 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника - адвоката Зенкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 18 апреля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска, с учётом постановления Президиума Курского областного суда от 18 апреля 2018 года, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания; 

осуждённый 25 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по

ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и приговору от 25 февраля 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО2 наказание по приговору от 25 февраля 2020 года: с 25 февраля по 24 июня 2020 года, суд 

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, 20 февраля 2020 года, примерно, в 21 час 25 минут, находясь в подъезде №1 дома №45 по ул.Интернациональная г.Курска, тайно, имеющимися при нём плоскогубцами стал перекусывать тросовые замки, которые удерживали принадлежащие ФИО3 велосипеды «PHOENIX» модель «FH2601», стоимостью 4 895,1 руб., и «RACER» модель «26-105’26», стоимостью 5 873,47 руб., всего на сумму 10 768,57 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. он был обнаружен и его действия пресечены ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый просит снизить наказание, т.к. судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Полагает, что не в полной степени учтены такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления и данные о личности.

В возражениях прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска на апелляционную жалобу указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств. 

В заявлении (т.2 л.д.73) осуждённый заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, суд находит приговор, подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правильно приведены показания:

-осуждённого об обстоятельствах совершения им покушения на кражу велосипедов, как это изложено в приговоре;

-потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, что от свидетеля ФИО8 узнали о попытке осужденного похитить два велосипеда из подъезда дома;

-свидетеля ФИО8, что он увидел осуждённого, пытавшегося перерезать плоскогубцами тросы, удерживающие велосипеды потерпевшей.

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:

- заявления потерпевшей о преступлении;

- протоколов явки с повинной осуждённого об обстоятельствах, совершения им преступления, осмотра места происшествия, двух велосипедов, двух велосипедных тросовых замков, на которых имелись повреждения, изъятия плоскогубцев и их осмотра; 

- заключения экспертизы, что на тросовых велосипедных замках имеется след воздействия посторонним предметом, вероятно оставленным плоскогубцами, представленными на экспертизу;

-заключения экспертизы, что стоимость двух велосипедов потерпевшей, с учётом их состояния, составляет 4895, 1 руб. и 5873,47 руб.

Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд правильно, привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении значительного ущерба потерпевшей и оценил приведённые доказательства в их совокупности. 

Содеянное осуждённым судом первой инстанции дана правильная квалификация, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы за содеянное судом мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, вопреки апелляционной жалобе, и является справедливым. 

Приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в полном объеме. 

Выводы о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. ФИО2 был задержан на месте преступления, судом мотивировано. 

Также обоснованно учтено при назначении наказания, но правильно не отнесено к смягчающим обстоятельствам, наличие у осуждённого диагноза «синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.65-66).

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правомерно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и мотивирована возможность назначения наказания осуждённому без учёта правил рецидива, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ и не указано, как отягчающее обстоятельство, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая осуждённому наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), суд обоснованно применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, верно засчитал наказание отбытое по предыдущему приговору и правильно определил режим исправительного учреждения. 

Следовательно, чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание признать нельзя.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного закона и указание в апелляционной жалобе на смягчение назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 25 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья