РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2019-004667-56 (производство № 2-75/2020) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании суммы долга по соглашению,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании суммы долга по соглашению мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2018 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № 1858071/0062 о предоставлении кредита на сумму 124 000 рублей на срок до 14 февраля 2025 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковским ордером от 14.02.2018 г. № 1841 на сумму 124000 рублей и выпиской по лицевому счету № 

<

***>. Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 28.06.2018 г. Захожий Е.С. умер 27.06.2018 года. По состоянию на 10 октября 2019 г. у заемщика переда банком имеется задолженность по соглашению в размере 152275 рублей 06 копеек, из которых 121 062 рублей 05 копеек сумма основного долга и 31 213 рублей 01 копейка проценты. По сведениям Реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении заемщика открыто нотариусом Рязанской областной нотариальной палаты Ряжского нотариального округа ФИО2 Указывая на то, что имущество умершего заемщика является выморочным, а, следовательно, находится в собственности Российской Федерации, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала просит суд взыскать межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность умершего заемщика в размере 152 275 рублей 06 копеек и уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 4 245 рублей 50 копеек.

Определением от 24 января 2020 г. суд привлек к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявившего о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, – нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты Ряжского нотариального округа ФИО2 

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третье лицо нотариус Рязанской областной нотариальной палаты Ряжского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112, ч. 2 ст. 1116, ч. 1, ч. 3 ст. 1151, ч. 1 ст. 1162, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию по закону могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 февраля 2018 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № 1858071/0062 о предоставлении кредита на сумму 124 000 рублей на срок до 14 февраля 2025 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковским ордером от 14.02.2018 г. № 1841 на сумму 124 000 рублей и выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 28.06.2018 г. Захожий Е.С. умер 27.06.2018 года. 

По состоянию на 10 октября 2019 г. у заемщика переда банком имеется задолженность по соглашению в размере 152 275 рублей 06 копеек, из которых 121 062 рублей 05 копеек сумма основного долга и 31 213 рублей 01 копейка проценты.

По данным Государственного архива Рязанской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области Захожий Е.С. собственником дома № 5 по улице Малиновый Овраг города Ряжска Рязанской области не является. 

Действий по регистрации в реестре, исключению из реестра, получению выписки из реестра, регистрации обременений в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области Захожий Е.С. не осуществлял (сообщение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области исх. № 518-2-5 от 09.12.2019 г.)

Из копии наследственного дела нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты Ряжского нотариального округа ФИО2 № 110/2018 факт установления и принятия наследниками ФИО1 имущества умершего не следует.

Согласно ответу от 23.01.2020 г. № 23-10/00387 на запрос суда от 10.01.2020 г. № 2-75/2020 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ФИО1 как о руководителе или учредителе юридического лица 

В уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.01.2020 г. № 62-00-4001/5001/2020-0098 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» указано на отсутствие у ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу на запрос от 18.12.2019 г. № БТИ Г-2499 в Главном архивом управлении Рязанской области в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о наличии права собственности в период до 1999 года за ФИО1 не обнаружены. Сведения о реестре собственников недвижимого имущества в отношении ФИО1 на хранение не поступали. 

По данным ИС «Гостехнадзор Эксперт» за ФИО1 техника не регистрировалась (сообщение Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 06.12.2019 г. № ИК/18-1493).

Как указано в сообщении ГУ – Отделении Пенсионного фонда России по Рязанской области от 05.12.2019 г. № 5591 на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО1 нет средств пенсионных накоплений. 

В ПАО «Прио-Внешторгбанк» (исх. 16/13194 от 03.12.2019 г.), Банк ВТБ (ПАО) (исх. 

<

...> от 24.01.2020 г.) ООО «МКБ им. С. Живаго» (исх. 3667 от 03.12.2019 г.) счетов, вкладов и банковских ячеек у ФИО1 не имеется. 

В ПАО «Сбербанк России у ФИО1 имеется вклад (счет) в размере 20,53 руб. (вх. ЗНО0104439190 от 03.12.2019 г.). 

Учитывая, что долг ФИО1 значительно превышает размер имеющегося наследственного имущества, суд полагает, что затраты государства на производство по взысканию в данном случае будут несоразмерны и значительно превысят размер задолженности.

Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку несоразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД по Рязанской области от 10.12.2019 г. № 18/14202 по состоянию на 03.12.2019 г. за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования. 

Из существа рассматриваемого спора, установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). 

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При достаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала суду не предоставлено доказательств местонахождения транспортного средства. 

При этом отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Сам же по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, его нахождение в обладании Российской Федерации не подтверждает.

Документов, подтверждающих рыночную стоимость указанного транспортного средства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы до настоящего времени истцом не заявлялось, что в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства относится к процессуальному риску последнего. 

В письме от 05.02.2020 г. представитель истца по доверенности ФИО3 ссылалась на то, что принятые по розыску автомобиля меры не дали возможности установить его местонахождение, в связи с чем указала не невозможность представить сведения рыночной стоимости автомобиля. 

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что доказательств того, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 в установленном порядке, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, истцом не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что данное транспортное средство фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании суммы долга по соглашению, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.02.2020 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова