Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года. п.ФИО4

Московской области

Шаховской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 года до 13.02.2020 года в общем размере 915021 рубль 36 копеек.

Согласно изменениям устава ПАО «МОЭСК» (т.1 л.д.212), выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.213-224,225), после обращения с вышеуказанным иском в суд ПАО «МОЭСК» было переименовано в ПАО «Россети Московский регион».

В судебных заседаниях от 30.07.2020 года (т.1 л.д.240-246) и от 10.09.2020 года представитель истца вышеуказанное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что 24.01.2020 года при осмотре объектов электросетевого хозяйства работниками истца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствии должным образом оформленного технологического присоединения и надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, путем фактического присоединения прибора учета к сетям, принадлежащим ПАО «МОЭСК». Владельцем указанного земельного участка по договору аренды является ответчик. В связи с чем на основании изложенных в иске правовых требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть к истцу для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, но поскольку в указанный в уведомлении срок ответчик к истцу не явилась, данный акт от 14.02.2020 года был составлен в отсутствии ответчика. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с правовыми требованиями вышеназванных Основных положений истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, которая за период с 02.09.2019 года по 13.02.2020 года составила 915021 рубль 36 копеек, ответчику была направлена претензия о добровольной оплате данной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 года по 13.02.2020 года в общем размере 915021 рубль 36 копеек.

В судебных заседаниях от 30.07.2020 года (т.1 л.д.240-246) и от 10.09.2020 года ответчик и ее представитель возражали относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2016 году ответчик обратился в адрес истца с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям земельного участка со строением, расположенного по адресу: 

<

адрес> и заключил с истцом соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Само энергопринимающее устройство было присоединено к электросетям истца не самостоятельно ответчиком, а приехавшими после заключения договора в августе 2016 года гражданами, которые, по мнению ответчика и его представителя, являлись работниками истца. Поэтому ответчик полагал, что данное присоединение было осуществлено в установленном законом порядке. Также ответчик и его представитель ссылаются на то, что ответчик надлежащим образом не была уведомлена истцом о дате, времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, который был составлен в ее отсутствие, сам акт, а также претензию о выплате стоимости потребления электроэнергии ответчик не получала; на самом же вышеуказанном земельном участке какое-либо фактическое потребление электроэнергии от присоединенного к сетям истца энергопринимающего устройства не осуществлялось вообще, поскольку для этих целей использовалось энергопринимающее устройство, находящееся на соседнем земельном участке с согласия его владельца, а также поскольку на земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо объекты, оснащенные электроприборами и электрооборудованием. В тоже время не отрицают, что энергопринимающее устройство (прибор учета), от которого было осуществлено присоединение к сетям истца, было до этого приобретено и установлено ответчиком и ее супругом для использования на находящемся у ответчика в аренде вышеуказанном земельном участке.

Третьи лица: Администрация городского округа ФИО4 и АО «Моэнергосбыт» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.6,723), на судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителя истца, а также акту осмотра объектов электросетевого хозяйства от 24.01.2020 года (т.1 л.д.34,35) – 24.01.2020 года сотрудниками истца при осмотре объектов электросетевого хозяйства в д. Пленицино Шаховского района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется энергопринимающее устройство, электросчетчик марки «Меркурий 231 АТ-01 I», который без наличия договора энергоснабжения подключен к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК».

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором при вышеуказанном осмотре сотрудниками ПАО «МОЭСК» был установлен факт бездоговорного подсоединения к сетям истца и потребления электроэнергии (т.1 л.д.26-31). Согласно письменному ответу на запрос суда администрации г/о ФИО4, материалам регистрационного дела указанного земельного участка (договору аренды № от 24.02.2016 года, постановлению администрации г/о ФИО4 № от 28.11.2016 года, дополнительному соглашению к вышеуказанному договору аренды от 28.11.2016 года), земельный участок с кадастровым номером № ранее действительно был предоставлен ответчику, ранее имевшей фамилию 

<

данные изъяты>, в аренду по договору аренды № от 24.02.2016 года, срок действия которого истек 14.03.2019 года, однако данный договор по обоюдному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон договора не расторгался, сведения об ответчике, как об арендаторе вышеуказанного земельного участка содержатся в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора (т.1 л.д.82, 83-85, 158-162, 170, 172).

Согласно письменным заявлениям АО «Мосэнергосбыт» и Шаховского РЭС, обнаруженный на земельном участке с кадастровым номером № прибор учета электроэнергии в базе данных АО «Мосэнергосбыт» не зарегистрирован, расчеты по данной точке учета не ведутся, с заявлением о заключении договора энергоснабжения ответчик не обращался; обращение о выполнении технических условий от ответчика также не поступало, присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером № не осуществлялось (т.1 л.д.21, 22, т.2 л.д.8). 

В связи с вышеизложенными обстоятельством истцом по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление от 05.02.2020 года о необходимости явиться 14.02.2020 года в помещение филиала ПАО «МОЭСК» по указанному в уведомлении адресу для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.10,11). Однако ответчик в указанное в уведомлении время для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не явился. В связи с чем 14.02.2020 года уполномоченным должностным лицом ПАО «МОЭСК» в присутствии двух физических лиц был составлен акт за № о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32,33), в котором указан обнаруженное на участке энергопринимающее устройство прибор учета электроэнергии (трехфазный электросчетчик марки «Меркурий 231 АТ-01 I»), зафиксировано отсутствие на нем пломб, и определен период такого потребления электроэнергии с 02.09.2019 года (следующего дня после даты осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии) по 13.02.2020 года (до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

25.02.2020 года вышеуказанный акт № о неучтенном потреблении электроэнергии вместе с прилагаемым к нему расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумм 915021 рубль 36 копеек и претензией о добровольной оплате указанной стоимости были направлены истцом по адресу регистрации ответчика (т.1 л.д.13). Однако, как следует из материалов дела, претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, согласно п.2 вышеназванных Основных положений в их редакции на момент возникновения спорных правоотношений, бездоговорным потреблением электрической энергии является не только ее фактическое потребление в отсутствие заключенного договора, но и сам по себе только лишь факт самовольного подключения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства. В связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что какое-либо фактическое потребление электроэнергии через присоединенное к объектам электросетевого хозяйства истца энергопринимающее устройство ответчиком не осуществлялось, и то обстоятельство, что согласно письменному ответу на запрос суда администрации г/о ФИО4, электроснабжение к постройкам ответчика на земельном участке не проведено, приборы, оборудованные под электроснабжение отсутствуют (т.2 л.д.15) – какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, поскольку сам факт самовольного подключения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства в силу вышеизложенных требований п.2 Основных положений свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, за которое наступает предусмотренная данными Основными положениями гражданско-правовая ответственность. Доводы ответчика и его представителя о том, что подключение энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено не ответчиком, а работниками истца, являются несостоятельными, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства таких доводов суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сообщивших суду, что такое энергопринимающее устройство к объектам электросетевого хозяйства присоединяли в августе 2016 года приехавшие люди в синих костюмах, таким допустимым и достоверным доказательством не является. Сам истец отрицает тот факт, что какие-либо его работники в 2016 году по заданию и поручению истца выполняли наряд по подключению энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства. При этом, прибор учета электроэнергии ответчика не был опломбирован в установленном законом порядке, сама ответчик после названного ею в августе 2016 года подключения, как это должно было бы свидетельствовать из очевидности в таком случае поведения, в адрес истца с целью выполнения заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016 года почему-то не обращалась, самим фактом присоединения прибора учета к сети истца неизвестными людьми не заинтересовалась, с какими-либо заявлениями о заключении договора энергоснабжения после такого присоединения также не обращалась. Между тем, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2016 года следует, что присоединение энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца должно было быть осуществлено только после выполнения ответчиком Технический условий такого присоединения, а именно: выполнения монтажа приемного устройства (т.1 л.д.233). После этого ответчик должна была уведомить истца о выполнении ею Технических условий; затем истец совместно с ответчиком в течение 10 рабочих дней должен был осуществить проверку выполнения ответчиком Технических условий и обследование энергопринимающего устройства ответчика и только затем осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства; после чего с участием ответчика составить акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.227-230). Однако, как следует из показаний представителя истца, какие-либо уведомления о выполнении Технических условий по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступали. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующим письменным заявлением начальника Шаховского РЭС (т.1 л.д.22). Таким образом, условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2016 года, от выполнения которых непосредственно и зависело дальнейшее выполнение истцом своих обязательств, возложенных на него данным договором, не были выполнены самим ответчиком, которая не уведомила истца о выполнении ею Технических условий по договору. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что сам истец ненадлежащим образом исполнил условия вышеназванного договора являются несостоятельными. Кроме того, из показаний как ответчика, так и свидетеля ФИО6 следует, что само энергопринимающее устройство (прибор учета), от которого было затем осуществлено присоединение к сетям истца, было приобретено и установлено самими ответчиком и ее супругом для использования на находящемся у ответчика в аренде вышеуказанном земельном участке, т.е. для нужд ответчика. Суд также отмечает то обстоятельство, что согласно листу осмотра ВЛ 0,4 кВ МТП3713 в д. Пленицино Шаховского района по состоянию на 01.09.2019 года сотрудниками истца факт присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца выявлен не был (т.1 л.д.23), данный факт не был выявлен также работниками истца и на протяжении с августа 2016 года и до момента обследования объектов электросетевого хозяйства в д. Пленицино 24.01.2020 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о законном присоединении к сетям истца в августе 2016 года.

Таким образом, тот факт, что ответчик ранее в 2016 году обращался с заявкой на присоединение расположенного на земельном участке энергопринимающего устройства (т.1 л.д.24), заключил с истцом договор об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016 года (т.1 л.д.227-230), но в дальнейшем в установленном законом порядке не осуществил такое присоединение, не выполнил технические условия, не зарегистрировал прибор учета электроэнергии и не заключил соответствующий договор энергоснабжения – какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет и не может служить каким-либо доказательством правомерного (законного) подключения ответчиком энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства истца.

Следовательно, поскольку вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику энергопринимающее устройство на земельном участке с кадастровым номером № подключено к объектам электросетевого хозяйства самовольно и потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в соответствии с п.2 вышеуказанных Основных положений, действующих в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, такие действия являются бездоговорным потреблением электрической энергии. 

Данный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-2054/2020 и от 06.11.2019 N 88-40/2019.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными письмом администрации г/о ФИО4 и выпиской из ЕГРН, а также в соответствии с требованиями п.2 ст.621, 610 ГК РФ, ответчик на момент обнаружения истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № являлся арендатором такого земельного участка, т.к., не смотря на окончание установленного в договоре аренды срока его действия, данный договор аренды не прекращался и не расторгался сторонами в установленном законом порядке, а также, поскольку, как уже было изложено, энергопринимающее устройство (прибор учета), от которого было затем осуществлено присоединение к сетям истца, было приобретено и установлено самими ответчиком и ее супругом для использования на находящемся у ответчика в аренде вышеуказанном земельном участке, т.е. для нужд ответчика – ответчик как владелец указанного недвижимого имущества (земельного участка), где осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии и владелец прибора учета, от которого было осуществлено самовольное подключение к сетям истца, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, несет гражданско-правовую ответственность за такое бездоговорное потребление электроэнергии. Какие-либо допустимые доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что бездоговорное потребление электроэнергии на вышеуказанном земельном участке осуществляло иное лицо, а не ответчик, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. 

В свою очередь, составленный истцом акт от 14.02.2020 года № о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии полностью соответствует правовым требованиям п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (в настоящее время п. 178) - акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из почтового идентификатора № (т.1 л.д.11, 71) истец заблаговременно (05.02.2020 года) направил по адресу места жительства и постоянной регистрации ответчика уведомление о необходимости явиться к истцу 14.02.2020 года по указанному в таком уведомлении адресу для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.10). 07.02.2020 года, т.е. также заблаговременно, такое уведомление прибыло в место вручения, т.е. в место жительства ответчика, однако, не было вручено ответчику (т.1 л.д.71). Согласно письменному ответу организации почтовой связи истцу от 04.08.2020 года, извещение о вручении уведомления было опущено в почтовый ящик ответчика, но поскольку ответчик за таким уведомлением в отделение почтовой связи вообще не явился, данное уведомление 07.03.2020 года было возвращено со статусом «Истек срок хранения». Какие-либо доказательства того обстоятельства, что уведомление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суду не предоставлены. При этом, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленное по адресу регистрации гражданина по месту жительства, считаются полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, а также правовые требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что акт от 14.02.2020 года № о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии был правомерно составлен в отсутствии самого ответчика, но в присутствии двух указанных в акте незаинтересованных лиц, истцом, принявшим до этого все необходимые меры для заблаговременного извещения об этом ответчика, в соответствии с требованиями п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действовавших в редакции на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, действовавшей на момент обнаружения истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а также на момент составления истцом акта о неучтенном потреблении и осуществления истцом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии) объем бездоговорного потребления электрической энергии определялся расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определялся с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определялась исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В пункте 2 приложения №3 вышеуказанных Основных положений содержится формула для определения объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В свою очередь, как следует из материалов дела (т.1 л.д.22, 23), предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, была произведена сотрудниками истца 01.09.2019 года. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии, данный акт был составлен истцом 14.02.2020 года (т.1 л.д.32); из данного акта также следует, что энергопринимающее устройство ответчика в связи с его самовольным подключением было отключено истцом от электросети 13.02.2020 года (т.1 л.д.33). Согласно материалам дела (т.1 л.д.32-35, 60-64), а также показаниям представителя истца, самовольное присоединение энергопринимающего устройства ответчика и потребление электроэнергии осуществлялись по трехфазной схеме. При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на сумму 915021 рубль 36 копеек полностью соответствует требованиям п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) и пункту 2 приложения №3 к указанным Основным положениям, и, тем самым, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действовавших в редакции на момент возникновения спорных отношений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 13-16), акт от 14.02.2020 года № о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии вместе с прилагаемым к нему расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и квитанцией на оплату был направлен истцом по адресу постоянной регистрации и проживания ответчика. Однако, на момент рассмотрения спора стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, в соответствии с п.2, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 года до 13.02.2020 года в общем размере 915021 рубль 36 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска по данному гражданскому делу в сумме 12350 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 года до 13.02.2020 года в общем размере 915021 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: