Председательствующий Белова И.В.

УИД 76RS0003-01-2021-001084-09 22 - 695 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Мошкина А.Е. на приговор Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2022 года, которым

Мошкин Андрей Евгеньевич 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, в его пользу взыскано с Мошкина А.Е. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Мошкина А.Е. и его защитника – адвоката Редькина Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Страхова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин А.Е. осужден за нанесение 29 апреля 2020 года соседу по коммунальной квартире ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании осужденный Мошкин А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд оставил без какой-либо оценки существенные противоречия между показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе расследования уголовного дела в отношении самого ФИО1, в частности по количеству нанесенных ударов. Полагает, что суд не верно оценил фотоснимки с изображением ФИО1, ошибочно сделал вывод о наличии на лице ФИО1 покраснения и припухлости. Данный вывод, по мнению защиты, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали на отсутствие на лице потерпевшего телесных повреждений. Считает юридически значимым тот факт, что в заявлении от 29 апреля 2020 года ФИО1 указывал лишь на наличие конфликта с Мошкиным А.Е. и не обвинял его в применении насилия. Полагает, что заявление о привлечении Мошкина А.Е. к уголовной ответственности является способом защиты ФИО1, поскольку он сам привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ за применение насилия к Мошкину А.Е. в ходе этого конфликта. Указывает, что проведение судебно – медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела было обязательно, поскольку материалы уголовного дела содержат заключение специалиста. Отмечает, что при отсутствии заключения эксперта суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, сделал вывод о характере причиненных ФИО1 телесных повреждений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего – адвокат Страхов Д.В. полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Редькина Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так при описании преступного деяния и последствий преступления, а также при мотивировке принимаемого решения, суд указал о причинении противоправными действиями осужденного Мошкина А.Е. потерпевшему ФИО1 ушибов мягких тканей лица в области воздействий и обеих рук. В нарушение уголовно – процессуального закона, суд, не имея специального познания в медицине и не располагая заключением эксперта, использовал при описании последствий преступления специальный медицинский термин – ушиб мягких тканей, вместе с тем, пришел к противоречивому и неверному выводу о том, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы не является обязательным. При отсутствии в материалах дела экспертного заключения о механизме образования телесных повреждений, суд пустился в рассуждения относительно способа образования ссадин на руке потерпевшего, высказал недопустимое при оценке доказательств предположение о том, где и когда они могли быть получены; со слов ФИО1 сделал требующий экспертного заключения или специального познания в области медицины вывод о том, что вреда здоровью потерпевшего причинено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необязательности проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются материалы, которые могут быть предметом экспертного исследования. Так в судебном заседании исследовались: файлы (5 штук) с цветными фотоизображениями потерпевшего ФИО1, сделанные непосредственно после конфликта, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые видели ФИО1 в тот день; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, которые наблюдали на лице потерпевшего телесные повреждения и осведомлены о факте их возникновения. О возможности – невозможности использования данных материалов при экспертном исследовании, а также их достаточности должен высказаться специалист. 

Суд не дал оценки просмотренному в судебном заседании диску, содержащему результаты фотофиксации ФИО1 в дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, куда он был доставлен после конфликта, относительно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, которые утверждают, что на лице потерпевшего были телесные повреждения.

Суд не оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 относительно друг друга и других доказательств, взял доказательства за основу приговора, несмотря на то, что показания свидетелей разнятся относительно локализации телесных повреждений, которые они наблюдали на лице ФИО1 

Отвергая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 и усматривая личную заинтересованность свидетелей в исходе дела по причине наличия близкого родства с подсудимым, суд в полном объеме принимает показания потерпевшего ФИО1 и его несовершеннолетнего сына – свидетеля ФИО14, не давая им оценку через призму личной заинтересованности и наличия - отсутствия причин для оговора, не приводит доказательств, которые подтвердили бы показания обоих.

Суд не ответил на доводы адвоката Редькина Д.А. о тактике защиты, которую избрал потерпевший ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, тем не менее, они заслуживают внимания, поскольку момент обращения ФИО1 с заявлением о привлечении Мошкина А.Е. к уголовной ответственности за нанесение побоев совпадает со временем возбуждения в отношении самого ФИО1 уголовного преследования и проведения расследования. 

Все вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в этой связи суд приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2022 года в отношении Мошкина Андрея Евгеньевича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева