РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 января 2017 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...>» к ФИО4, 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации-

установил:

Истец 

<

...>» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 

<

...>., расходы по госпошлине в размере 

<

...>. (л.д. 2-4). В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 

<

дата>г. произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

...>, рег. номер 

<

номер> владельцем которой является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в 

<

...> по полису 

<

номер> В соответствии с заключением независимой экспертизы 

<

...> размер ущерба по данному страховому случаю составил 

<

...> руб. 

<

...> коп., что составляет более 

<

...> стоимости страховой суммы. Истец выплатил по данному страховому случаю 

<

...>., на счет 

<

...>» поступило 

<

...>. – стоимость годных остатков ТС. Таким образом, фактические расходы 

<

...>» по данному страховому случаю составили 

<

...>.. Ссылаясь на нормы ст.965 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

...> 

<

...>

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика 

<

...> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу а/м 

<

...> гос номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении на регулируемом перекрестке. 

В результате ДТП автомашине 

<

...>, рег.знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении п.13.4 ПДД РФ. 

На момент ДТП автомобиль 

<

...>, гос.номер 

<

номер> застрахован в 

<

...>» по полису 

<

номер>.

На момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

...>. Номер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

...>», работником которого является. 

Исполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

...> коп., получив стоимость годных для реализации остатков транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, в размере 

<

...> коп. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта – стоиомсть ремонта с учетом износа комплектующих изделий – автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> составила 

<

...> руб., стоимость годных остатков составила 

<

...>. Заключение об оценке стоимости годных остатков составлено на условии полной гибели транспортного средства.

Исследовав материалы дела и фотографии повреждений, представленных истцом на диске, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 

<

...> раза. В калькуляцию на ремонт 

<

номер> 

<

...>» включены следующие комплектующие изделия, не указанные в актах осмотра: 

<

...>. Замена рулевого колеса не предусматривается технологией при сработанной НПБ передней левой (как написано в акте дополнительного осмотра). Не подтверждено фотографиями и замерами балки моста переднего. Не подтверждено фотографиями повреждения ЭБУ ксенонового света, преобразователи напряжения. Не снят износ с комплектующих изделий. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Повреждение ремней безопасности задних нехарактерны для ДТП, но они включены в заключение эксперта ФИО3 об оценки стоимости ремонта ТС. Отчет 

<

номер> о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии целиком несостоятелен и не отражает действительной стоимости транспортного средства до момента ДТП и после момента ДТП. Стоимость доаварийного транспортного средства определено с нарушением ФСО, так как нет прямой адресной ссылки предложений продаж аналогов объекта оценки. Стоимость годных остатков определена по методике 

<

дата> г., которая отменена РФЦСЭ в 2013г. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. 

Судом установлено, что страховая сумма составила 

<

...> коп., рыночная стоимость транспортного средства экспертным заключением определена в размере 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 

<

...> руб. таким образом, факт полной гибели транспортного средства опровергается представленным по делу экспертным заключением, поскольку процент ущерба от ДТП составил 

<

...>. В связи с тем, что полная гибель транспортного средства не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, суд, разрешая иск по существу, исходит из компенсации стоимости ремонта транспортного средства. Так, судом установлено, что истец получил страховую выплату от страховщика 

<

...> 

<

...>» в размере 

<

...> руб., а также 

<

...> руб. от реализации а/м 

<

...> 

<

номер>, то есть всего 

<

...> руб. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб., поэтому к возмещению подлежит 

<

...> руб. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана. ФИО4, совершая маневр, не уступил дорогу а\м 

<

...>, гос.номер 

<

номер>, двигавшемуся во встречном ему направлении, нарушив п.13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4, являясь работником 

<

...> управлял принадлежащей на праве собственности 

<

...>» автомашиной.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит взысканию с 

<

...>». 

Доводы представителя ответчика 

<

...>» о применении срока исковой давности, оставлении иска без рассмотрения в данном случае судом не могут быть применены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>г., а в суд истец обратился в 

<

дата> года, до истечения общего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Ответчик необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 966 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку требования истца основаны на главе 59, статьях 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, поскольку истец обращался с претензией к ответчику ФИО4, а 

<

...>» было привлечено к участию в деле в процессе рассмотрения дела судом. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с 

<

...> в возмещение ущерба от ДТП 

<

...> руб. В исковых требованиях к ФИО4 суд отказывает.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика 

<

...> возмещение расходов по госпошлине 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

...>» - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу 

<

...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

<

...> коп., возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., всего взыскать 13 

<

...>

В удовлетворении исковых требований 

<

...>» к ФИО4 о возмещении ущерба из ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: