Дело №...–1738/2018

Поступило в суд 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Топчян А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио2 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недостоверным размера платы за увеличение площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором просил признать недостоверным размер платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2052 в сумме 435 938,26 руб., установленный отчетом об оценке; обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заключить соглашение от 11.09.2017 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена по цене равной 15% от кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка.

Доводы иска обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения был образован земельный участок площадью 983 кв.м., которому присвоен кадастровый №.... 

На момент подписания сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности истца, определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес истца направлено письмо №... с приложением дополнительного соглашения об определении платы согласно п. 4 соглашения. Данным дополнительным соглашением установлена плата за увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка в размере 435 938,26 руб. Предлагаемый размер платы, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости части площади кадастрового квартала, за счет которой осуществляется увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом о несогласии с выставленной ценой, в котором предложил провести повторную оценку, ввиду того, что при проведении первоначальной оценки экспертом-оценщиком не были приняты во внимание факторы, объективно влияющие на рыночную цену.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В целях установления реального размера платы истцом была проведена независимая оценка в ООО «Агентство независимой оценки «Прайм Груп», согласно которой размер платы составляет 105 000 руб. 

В судебном заседании истец фио2, его представитель фио исковые требования поддержали. Дополнительно указывали на то, что при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка по заданиям Департамента, эксперты не учитывают факторы, влияющие на его стоимость, такие как: условия окружающей среды (расположение вблизи Криводановского свинокомплекса), расположение на расстоянии 6 метров от земельного участка газораспорядительного пункта, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, загруженность автомобильной дороги, находящейся вблизи земельного участка. Земельный участок, предоставляемый истцу, имеет площадь, менее минимального размера, из него не может быть сформирован самостоятельный земельный участок.

С заключением судебной оценочной экспертизы не согласились, указывая, что экспертом не учтены вышеуказанные факторы, возражали против заключения договора о перераспределении земельного участка на условиях оплаты дополнительной площади в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы истец не оплатил, так как не согласен с ее размером в сумме 21 000 руб.

Представитель ответчика- Департамента имущества и земельных отношений по Новосибирской области, фио1, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, указывал на то, что размер платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области, определяется на основании постановления Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 № 190-п. 

В соответствии с п.3 указанного постановления плата за увеличение площади определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, считает ссылку истца на иные нормативные акты и иной порядок определения размера платы несостоятельными. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 № 190-п (ред. от 14.12.2016) "Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области" размер платы определяется на основании установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости части земельного участка, находящегося в собственности Новосибирской области, части земель (определяемой в соответствии с проектом межевания территории либо в соответствии со схемой расположения земельного участка) или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1.ст.11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что фио2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и Департаментом имущества и земельных отношений по Новосибирской области заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что размер платы определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 № 190-п, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. (л.д.13)

В результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности фио2, и земельного участка неразграниченной собственности, управление которым осуществляется Департаментом имущества и земельных отношений по Новосибирской области, был образован земельный участок площадью 983 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 54:19:012602:2127. (л.д.9-10)

Отчетом об оценке, составленным ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ», рыночная плата за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2127 была определена в размере 435 938,26 руб. (л.д.40)

09.11.2017 Департаментом в адрес истца направлено письмо № 17517-07/38 с приложением дополнительного соглашения об определении платы согласно п. 4 соглашения. Данным дополнительным соглашением установлена плата за увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка в размере 435 938,26 руб. 

Предлагаемый размер платы, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости части площади кадастрового квартала, за счет которой осуществляется увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности истца.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Заключением №...-О/2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт», рыночная стоимость части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 383 кв.м., подлежащей передаче в собственность истцу в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:2127, расположенного по адресу: Новосибирская 

<

адрес>, с учетом условий окружающей среды, расположения земельного участка на расстоянии 6 метров от газораспределительного пункта, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, загруженности автомобильной дороги, находящейся вблизи населенного пункта, была определена в размере 363 000 руб. 

В судебном заседании эксперт фио3 указал, что объект оценки расположен вблизи скоростной магистрали, то есть имеют отличную транспортную доступность. Близость земельного участка к объектам инженерной инфраструктуры, таким как системы газо-водо-электроснабжения, не влияет негативно на его стоимость. Ограничений в отношении земельного участка в виде охранной зоны газораспределительной станции не установлено. Расположение такого объекта вблизи земельного участка по результатам мониторинга рынка, на стоимость земельного участка не влияет. Земельный участок расположен сосновом бору, вдалеке от каких-либо промышленных объектов, в том числе, от Криводановского свинокомплекса, что свидетельствует о благоприятной экологической обстановке в районе его расположения. Такие факторы, как распространение запаха от Криводановского сельскохозяйственного производства, не выявлены, не являются факторами, влияющими на стоимость земельного участка. Земельный участок расположен в 

<

адрес>, который является коттеджным поселком, оборудованным системами газо, водо, электроснабжения. Площадь земельного участка не влияет на выводы судебной экспертизы, так как она определена исходя из стоимости 1 кв.м. и соответствует его фактической площади. 

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки. При подготовке оценки экспертом-оценщиком не допущено нарушений федеральных стандартов оценки. В основу рыночной стоимости земельного участка положены факторы, влияющие на его востребованность как отдельного объекта недвижимости, в том числе и те факторы, о которых, в обоснование своих возражений, говорила сторона истца. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает и другие доказательства по делу, в том числе: отчет ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ», в соответствии с которым ответчиком была определена первоначально стоимость сформированного земельного участка в том же порядке определения размера оплаты, что и заключением судебной экспертизы; фото фрагментов земельного участка, из которых видно, что испрашиваемый земельный участок располагается в сосновом бору (стр.14-19 заключения эксперта), что свидетельствует о благоприятной экологической обстановке. 

В удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы судом отказано. Требования истца связаны с определением размера платы за перераспределение земельного участка не по его рыночной стоимости, а по кадастровой стоимости. Следовательно, назначение повторной экспертизы с теми же вопросами, в том числе, вопросом об определении рыночной стоимости земельного участка, не направлено на разрешение спора, поскольку истец возражает против любой стоимости, соответствующей рыночной стоимости земельного участка. Доводы истца о том, что экспертом такая стоимость округлена с 362 930,80 руб. до 363 000 руб., не являются основанием для назначения повторной экспертизы, так как и в размере 362 930,80 руб. истец не согласен установить плату. 

Доводы о том, что земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного хозяйства» имеет большую стоимость, чем с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», оценены при проведении судебной экспертизы. В частности, экспертом указано, что на земельных участках с обоими видами разрешенного использования допускается строительство жилых домов; выращивание плодовых деревьев, цветов, занятие сельскохозяйственным производством, строительство вспомогательных сооружений. В связи с этим, вид разрешенного использования объекта оценки на его стоимость не влияет.

Как на не влияющий на стоимость земельного участка эксперт указал в судебном заседании и на такой фактор, как загруженность дороги, наличие пробок на ней, влияющих на скорость движения к месту его расположения. 

Ссылка эксперта на постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 « Об утверждении стандартов оценки», который с 01.01.2008 утратил силу, не порочит выводы судебной экспертизы. На данный нормативный акт эксперт сослался только в обоснование невозможности исследовать объект оценки с учетом его износа. Федеральным законом от 27.07.2006 № 157-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.12.2013) так же не предусмотрена возможность определения стоимости земельного участка с учетом его износа, так как земля является объектом недвижимого природного характера и не имеет затрат на ее создание.

Вопреки доводам истца, эксперт к своему заключению приложил данные об объектах-аналогах предлагаемых к продаже земельных участков, которые он использовал при установлении стоимости спорного земельного участка. 

Доводы истца о влиянии на стоимость земельного участка его площади менее минимального размера для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, не возможность его формирования в качестве самостоятельного земельного участка, являются несостоятельными. Как указано экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость спорного земельного участка, как и любого другого, определяется исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом его фактической площади. Поэтому площадь земельного участка сама по себе значимой при определении его стоимости не является. Доводы о том, что земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, также не влияет на его стоимость. Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливается возможность перераспределения именно таких земельных участков, которые не могут быть сформированы как самостоятельные без нарушения требований земельного законодательства, в том числе, о его минимальном размере. При этом, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, прямо предусмотрено, что размер платы за такой земельный участок определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В Новосибирской области такой порядок установлен вышеуказанным постановления Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 № 190-п, который и был использован экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. 

Вышеуказанным Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящихся в собственности Новосибирского района, и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новосибирского района, установлен порядок ее определения не в размере 15% от кадастровой стоимости, как просит истец, а в размере рыночной стоимости части перераспределяемого земельного участка из земель неразграниченной собственности. 

Ссылка истца на постановление Правительства Омской области № 210-П от 12.08.2015, которым предусмотрен требуемый истцом порядок определения платы за земельный участок, является необоснованной, так как подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок. 

От установления размера платы в соответствии с установленным судебной экспертизой размером, истец отказался. Оснований для установления размера, требуемого фио2, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца фио2

Экспертиза проведена, ее заключение судом использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы по ее проведению являются необходимыми для рассмотрения дела расходами, подлежащими оплате эксперту.

Проведение судебной экспертизы фио2 не оплачено. Экспертом заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в размере 21 000 руб. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований фио2 судом отказано, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению эксперту за счет фио2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио2 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» (ООО «ЮрЖилЭксперт», ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск, 

<

адрес>, оф.6, р/с 40№...) стоимость экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018.

Председательствующий судья О.Г.Семенихина