Дело № 1-2-12/2025 

УИД 13RS0002-02-2025-000102-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 09 июня 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (представителя гражданского ответчика) - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете у врача психиатра и врача-нарколога, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, 20.02.2025 задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 21.02.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

19.02.2025 в дневное время ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший встретились в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия и в ходе произошедшей встречи Потерпевший высказал ФИО1 претензию относительно имевшейся у того задолженности перед ним за услуги по перевозке и необходимости возвращения за это денежных средств. 

Позже, в этот же день 19.02.2025 примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности встретился с Потерпевший в автомобиле последнего марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №», припаркованном на обочине автодороги, проходящей по ул. Ленина с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, на расстоянии примерно 18 метров от магазина «Птица», расположенного по адресу: 

<

адрес>

У находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу ФИО1 из-за ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел на совершение его убийства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший., 19.02.2025 примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 взял в свою правую руку кухонный нож, который он ранее забрал из своего дома, и осознавая, что использует данный нож в качестве оружия, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая ее наступления, с целью убийства последнего, продолжая удерживать нож в правой руке, умышленно нанес клинком данного ножа со значительной силой один удар в место расположения жизненно важных органов, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний оказал активное сопротивление, преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими к месту происшествия Свидетель №3, Свидетель №1 а также своевременным оказанием медицинской помощи Потерпевший в ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 при совершении данного деяния осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт причинения ножевого ранения потерпевшему, но отрицая умысел на убийство Потерпевший Показал, что с Потерпевший он знаком на протяжении нескольких лет. Потерпевший за плату оказывал ему и его родственникам услуги по извозу. За проезд он задолжал Потерпевший примерно 8000 - 10000 рублей. 19.02.2025 примерно в 14 часов 00 минут, он случайно встретился с Потерпевший в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в с. Теньгушево. Потерпевший толкнул его в плечо, затем зацепил за рукав куртки, сказав при этом, чтобы он с ним вышел на улицу поговорить по поводу долга. Такое отношение Потерпевший ему не понравилось, и он потребовал отпустить его. Отпустив, Потерпевший потребовал вернуть долг, а он ответил, что при первой же возможности сделает это. Потерпевший продолжил на него морально давить и, уходя, сказал «Жди». Это слово он воспринял как угрозу, поскольку и до этого Потерпевший угрожал ему своим сыном. После разговора он ушел к себе домой, вскоре к нему в гости пришел его друг Свидетель №3, с которым они распили примерно 1,5 литра пива. Вспомнив о произошедшей встрече с Потерпевший он вновь решил с ним встретиться для того, чтобы разрешить конфликт. Позвонив по телефону Потерпевший, он предложил ему встретиться и все обсудить, на что последний согласился. При этом долг в тот день он возвращать не собирался. Из дома он взял с собой кухонный нож с рукоятью черного цвета, который положил в карман своей куртки. Нож он взял, чтобы в случае необходимости припугнуть Потерпевший Также он полагал, что Потерпевший может приехать на встречу не один и опасался за себя. Поскольку встреча должна была состояться в центре с. Теньгушево, то попутно вместе с ним в центр села пошли его друг Свидетель №3, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Примерно в 16 часов 45 минут на обочине автодороги около магазина «Птица» он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2106» с Потерпевший за рулевым управлением. Он перешел через дорогу в его сторону, а Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались стоять на противоположной обочине автодороги. После чего он сел на заднее пассажирское место автомобиля, а затем по просьбе Потерпевший пересел на переднее пассажирское сидение. Сразу же между ним и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой Потерпевший ударил его кулаком в область лица и пытался продолжить наносить удары, поэтому он правой рукой вытащил из кармана куртки нож и нанес Потерпевший один «тычок» в область живота с левой стороны. В это время на Потерпевший была надета куртка, поэтому он не видел крови от нанесенного ножевого ранения. На ноже он также не видел крови. Поэтому он не понял, попал ли ножом в Потерпевший. После этого между ними продолжилась потасовка, входе которой Потерпевший вышел из салона автомашины на улицу, он также вышел вслед за ним через водительскую дверь. В это время к ним подбежали его брат Свидетель №1 и Свидетель №3, которые стали разнимать их. Во время потасовки он нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший После этого их разняли, и он отдал нож своему 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Потерпевший сел в машину и куда-то уехал. Они также ушли оттуда. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили прибыть в пункт полиции, он понял, что это связано с произошедшей дракой. В том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший вину он признает и извиняется перед потерпевшим за это. В момент совершения преступления он был трезв, а не находился в алкогольном опьянении, поскольку количество пива было выпито незначительное и на его состояние это никак не повлияло. Нанося удар в область тела Потерпевший он понимал, какие последствия могут наступить от этого и что это опасно для жизни. Однако убивать потерпевшего он не хотел. После нанесения первого удара ножом он мог еще нанести им удары, однако не сделал этого. Он моложе Потерпевший., но Потерпевший тоже физически сильный. Гражданский иск потерпевшего он признает частично на сумму 700000 – 800000 рублей. 

Однако виновность ФИО1 в совершении именно инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший данными им в судебном заседании, согласно которым 19.02.2025 после 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» в с. Теньгушево, он случайно встретил своего знакомого ФИО1, у которого он потребовал возвратить долг в сумме около 20 000 рублей за оказанные услуги по перевозке. ФИО1 пообещал вернуть ему долг. В этот же день примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться для того, чтобы якобы вернуть долг. Опасаясь ФИО1, он предложил ему встретиться в людном месте, а именно в центре с. Теньгушево, на что ФИО1 согласился. В этот же день 19.02.2025, примерно в 16 часов 40 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-2106 приехал в центр с. Теньгушево. Через несколько минут к его автомобилю подошел ФИО1 и сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение с левой стороны, то есть позади него. Его это насторожило, поэтому он попросил его пересесть на переднее правое пассажирское сидение. ФИО1 выполнил его просьбу. Он спросил ФИО1, принес ли он деньги и попросил положить их на приборную панель автомобиля, на что ФИО1 ему ничего не ответил и начал как-то копошиться, резко рукой из-под куртки вытащил нож и, не говоря ни слова, нанес ему удар в область живота слева. После нанесенного удара он почувствовал сильную боль. Сразу после первого нанесенного удара ножом, ФИО1 начал намахиваться ножом на него снова, но он в свою очередь, стал оказывать ему активное сопротивление. А именно, он выставил руки вперед перед собой, и начал отталкивать руки ФИО1, чтобы не допустить возможности нанести ему удары ножом. Также он хватал его своими руками за одежду и отводил от себя его руки. Несмотря на это, ФИО1 продолжал пытаться нанести ему удары ножом. Он понял, что ФИО1 не остановится и хочет его убить. Именно поэтому он, отталкивая ФИО1, и держа его так, чтобы не позволить нанести удар, выбрался из салона машины на улицу. ФИО1 также сразу же вышел за ним через водительскую дверь. Как только они с ФИО1 оказались на улице, между ними продолжилась борьба, он пытался отдалиться от подсудимого. На улице сразу же к ним подбежали трое парней. Один из них ему был знаком, это был 

<

данные изъяты> ФИО1 - Свидетель №1. Свидетель №1 нанес ему один удар в область головы кулаком, в котором находился какой-то предмет, возможно кастет. Однако самый старший из парней встал между ним и ФИО1 и начал разнимать. Он воспользовался этим, быстро сел за руль своего автомобиля и самостоятельно поехал в приемное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ», где ему незамедлительно была оказана медицинская помощь. Медицинской сестре он сообщил о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции ФИО14 и ФИО11, которым он также сообщил, что ножом его ударил ФИО1 У него было проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением кишечника в нескольких местах. От данного ножевого ранения он мог умереть. Если бы он не оказал надлежащее сопротивление ФИО1 и в их борьбу не вмешались Свидетель №3 и Свидетель №1., то ФИО1 реально имел возможность продолжить наносить ему удары ножом и в итоге убил бы его. Он уверен, что ФИО1 хотел его убить, поскольку специально ударил ножом в область живота слева, где находятся жизненно важные органы. Если бы он не хотел его убить, то ударил бы в другие части тела и выбрал бы для этого нож меньших размеров. Сам он удары ФИО1 не наносил. Гражданский иск он поддерживает в полном размере, поскольку после причиненных увечий состояние его здоровья резко ухудшилось. В момент совершения преступления ФИО1 был очень агрессивен, но запаха алкоголя от него не было, ФИО1 был трезв. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 19.02.2025 примерно в 15 часов 00 минут он пришёл в гости к своему знакомому ФИО1. В это время в доме у ФИО1 находился его 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Вскоре в дом также пришёл товарищ Свидетель №1. Он (свидетель) общался с ФИО1, в процессе беседы они распили менее 1,5 литра пива. ФИО1 сказал, что ему необходимо вернуть долг за проезд в такси Потерпевший. После чего ФИО1 позвонил таксисту и договорился о встрече. Им было по пути с ФИО1 и в центр села, они пошли все вчетвером. Рядом с магазином «Птица» он увидел, что Потерпевший приехал на автомобиле марки ВАЗ-2106 и припарковал его на обочине автодороги. После этого он, Свидетель №1 и его товарищ остались стоять в стороне, а ФИО1 пошел на встречу к Потерпевший. Он видел, что сначала ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля Потерпевший, а потом пересел на переднее пассажирское сиденье. Затем он увидел, что машина стала раскачиваться, он понял, что в ней происходит драка. Сразу после этого он и Свидетель №1 подбежали к машине Потерпевший, а товарищ Свидетель №1 остался стоять на месте. Почти в тот же момент он увидел, что через переднюю водительскую дверь автомобиля вышли Потерпевший и ФИО1. Было заметно, что между ними происходит потасовка. Он решил, что их нужно разнять, а потом разобраться в том, что произошло. Он начал их разнимать и разводить в стороны друг от друга. В этот момент в руке ФИО1 он увидел кухонный нож, что вызвало у него испуг, но в тот момент он не думал об этом. Все произошло очень быстро. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил этим ножом удары Потерпевший. Также он не видел, что он намахивался ножом на Потерпевший и не слышал, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший каких-либо угроз или ударял его кулаком. Как только он разнял ФИО1 и Потерпевший, то последний сел в свой автомобиль и уехал. А они пошли домой к ФИО1 Куда после этого подевался нож, который был в руке ФИО1, он не видел. Он хотел поговорить о случившемся с ФИО1, но тот был очень сильно возбужден и не хотел ничего рассказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является главным врачом ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ» - врачом хирургом. 19.02.2025 примерно в 17 часов минут в приемное отделение скорой медицинской помощи обратился Потерпевший который был осмотрен дежурным врачом. После чего ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов. Состояние пациента было тяжелое, требовалось экстренное оперативное вмешательство. После предоперационной подготовки Потерпевший им была проведена экстренная операция. При оперативном вмешательстве у Потерпевший было выявлено наличие колото-резанной раны, 

<

данные изъяты>. Благоприятный исход лечения зависел от оперативного вмешательства в возможно короткие сроки и от общего состояния здоровья больного. Состояние Потерпевший представляло реальную опасность для его жизни. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи исход для жизни был бы неблагоприятный. Подобного рода травмы никогда не проходят для организма бесследно и в любой момент могут вызвать негативные последствия. Со слов пациента Потерпевший ножевое ранение ему причинил ФИО1. 

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.97-100), согласно которым 19.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил его друг Свидетель №1 и попросил его подойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В коридоре дома К-ных он услышал, как 

<

данные изъяты> Свидетель №1 - ФИО1, находясь в жилой части дома с кем-то громко разговаривал по телефону и кому-то говорил, что надо встретиться, чтобы отдать долг. Через какое-то время из дома в коридор вышли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3. ФИО1 сказал, что пойдет в центр села, чтобы встретиться с таксистом Потерпевший, чтобы вернуть ему долг - деньги. Он пошел с ними просто за компанию. Когда они пришли в центр, то есть на площадь с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, то время было примерно 16 часов 45 минут этого же дня. В это время в руках у ФИО1, он ничего не видел, только мобильный телефон и денежную купюру достоинством 2000 рублей, которые он держал в правой руке. Они втроем остались на площади, а ФИО1 подошел к обочине дороги со стороны магазина «Птица», затем перешел через дорогу на другую обочину дороги, где подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2106» красного цвета, за рулевым управлением которого находился таксист Потерпевший. Он увидел, как ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, а позже вышел из салона автомобиля и пересел на переднее правое пассажирское сиденье. Примерно через минуту они увидели, как шатается вышеуказанный автомобиль. Свидетель №3 и Свидетель №1 побежали к автомобилю, а он остался на левой обочине автодороги недалеко от пешеходного перехода. Через дорогу напротив он видел, что между Потерпевший и ФИО1 происходит драка. Свидетель №3 пытался их разнять, что произошло дальше, он не знает, так как между ними в это время проехала по автодороге грузовая автомашина. Он не мог понять, что происходит возле автомобиля Потерпевший только впоследствии услышал голос ФИО1 или Свидетель №1, что бежим. И он побежал вместе с ними. Они добежали до дома К-ных, где братья Свидетель №1 и Александр вошли в дом, а он остался их ждать в коридоре. Примерно через две минуты они вышли, и он с Свидетель №1 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он попил дома воды, и с Свидетель №1 пошел в ФОК. Через некоторое время в ФОК приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Потерпевший обратился в больницу с ножевым ранением в живот. Кто именно нанес ножевое ранение Потерпевший., он не знает, так как ему об этом ничего неизвестно. Во время драки между ФИО1 и Потерпевший О. его рядом не было, он находился от них через дорогу на обочине, поэтому всей происходящей обстановки он не видел из-за проезжающих мимо автомашин. 

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данные им при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.26-30), согласно которым в настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу до последнего времени он проживал совместно со своей мамой – ФИО114 В.Ф., сестрой – ФИО7 и старшим братом – Александром. Своего брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он не замечал никогда от него неоправданной агрессии. 19.02.2025 он находился у себя дома, где также находились его брат Александр и их знакомый Свидетель №3. Примерно в 16 часов 00 минут 19.02.2025 он позвонил своему другу Свидетель №2 и пригласил к себе в гости. После того как к ним в гости пришел Свидетель №2, они начали общаться. Одновременно с этим он слышал, что его брат начал звонить по телефону своему знакомому Потерпевший, в ходе разговора с которым он просил его подъехать к их дому. С какой целью его брат хотел встретиться с Потерпевший, он не вникал, так как слышал их разговор просто фоном, но ему показалось, что он хотел отдать ему долг. Также из разговора он понял, что Потерпевший не может подъехать и предложил его брату встретиться в центре села Теньгушево. После этого брат предложил пойти погулять и заодно он хотел встретиться с Потерпевший. Они на такое предложение согласились и пошли на прогулку. Когда они пришли в центральную часть с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, то он увидел, что Потерпевший приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 и припарковал его на обочине автодороги возле магазина «Птица». После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались стоять в стороне и разговаривать, а его брат ФИО1 пошел на встречу к Потерпевший. Он видел, что сначала брат сел на заднее сиденье автомобиля Потерпевший, а потом пересел на переднее пассажирское сиденье. Что происходило после этого в автомобиле Потерпевший и о чем они разговаривали с его братом, он сказать не может, так как они находились на достаточно большом расстоянии от них. Примерно в 16 часов 50 минут 19.02.2025 он обратил внимание на автомобиль Потерпевший, так как он начал качаться. Ему почему-то показалось, что в автомобиле происходит драка, и после этого он и Свидетель №3 побежали в сторону автомобиля. Свидетель №2 остался в это время на том месте, где они стояли до этого. Когда они приблизились к автомобилю, то он увидел, что Потерпевший и его брат вышли из салона автомобиля через переднюю водительскую дверь и между ними происходила потасовка. Кто именно в этой потасовке был более активен он не смог сначала разобрать, но при этом ему показалось, что Потерпевший хочет побить его брата. Когда они приблизились вплотную, то Свидетель №3 начал разнимать Потерпевший и его брата и пытаться развести их в стороны друг от друга. Тут же он заметил, что в правой руке его брата находится кухонный нож, который брат взял из дома. Со слов брата он брал нож для самозащиты, на всякий случай. Поскольку все происходило очень быстро и для них это было полной неожиданностью, то он смутно помнит подробности происходящего, так как он испугался и очень сильно начал волноваться. Он не видел, чтобы его брат наносил удары находящимся у него при себе ножом по Потерпевший. Также он не видел, что он намахивался ножом на Потерпевший, высказывал в его адрес каких-либо угроз или ударял его кулаком по лицу. Затем брат отдал ему нож, который был в его руке. Поскольку конфликт уже был завершен, то они разошлись. При этом он увидел, что Потерпевший сел в свой автомобиль и уехал. После этого они все вместе прошли в дом по адресу: 

<

адрес> где он помыл кухонный нож и положил его на место. Сразу после этого он вместе с Свидетель №2 пошли к нему домой, потом пошли с ним в ФОК. Когда они шли домой, то брат ничего не рассказывал о произошедшем, при этом он был очень сильно возбужден. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 19.02.2025, когда его брат находился в салоне автомобиля Потерпевший, то нанес ему один удар ножом в область живота. С какой целью он совершил данные действия и, что им предшествовало ему не известно, и он ничего более по данному поводу пояснить не может. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.213-215), согласно которым 19.02.2025 примерно в 17 часов 02 минуты ему на сотовый телефон позвонил его товарищ Потерпевший и попросил забрать его личный автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регионс территории ГБУЗ «Теньгушевская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и перегнать ее к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> Также, Потерпевший ему сказал, что ключи от его личного автомобиля находятся в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ». Далее он спросил у Потерпевший что случилось, на что Потерпевший ответил ему, что расскажет после выздоровления. В этот же день, примерно через 40 минут, он подошёл в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ», забрал ключи от автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший и перегнал его к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП №14 ММО МВД России «Темниковский». 19.02.2025 из ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ» поступило сообщение об обращении в отделение скорой помощи с колото-резанным ранением жителя 

<

адрес> Потерпевший. Сразу же с участковым уполномоченным ФИО14 он направился в медицинское учреждение для прояснения ситуации. Через несколько минут они были уже на месте, где увидели Потерпевший в тяжелом состоянии, ему оказывалась медицинская помощь. На вопрос: «Что произошло?», Потерпевший смог сказать только: «ФИО1 Саша». С учетом этого им сразу же стало понятно, что телесные повреждения потерпевшему причинены жителем 

<

адрес> ФИО1. Практически сразу же местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в пункт полиции. Где ему было сообщено, что Потерпевший указал на него, как на лицо, причинившее ему ножевую рану. ФИО1 не стал отпираться и признался в содеянном, написав явку с повинной. Однако до составления явки с повинной никаких сомнений в виновности ФИО1 у сотрудников полиции не было и на тот момент уже был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления на основании сообщения об этом из ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ». 

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд учитывает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, нож нескладной, нож нескладной с чёрной рукоятью (т.1, л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №15 ПП №14 ММО МВД России «Темниковский» у ФИО1 были изъяты: куртка зимняя мужская светло-коричневого цвета, кофта мужская, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (т.1, л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности, примыкающий к 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2106» красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 ватных тампона с веществом бурого цвета, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1, л.д.28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приёмного покоя ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты: кофта мужская «тельняшка», кофта мужская «вязанная», куртка мужская зимняя, принадлежащие потерпевшему Потерпевший (т.1, л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый 19.02.2025 в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> (т.1, л.д.172-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - обочина, расположенная по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Указанный участок местности (обочина) находится на расстоянии около 2,5 м от установленного дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии не более 18 м от здания магазина «Птица», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (т.1 л.д.206-212);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 19.02.2025, а именно: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, нож нескладной с чёрной рукоятью, нож нескладной, два ватных тампона с веществом бурого цвета, куртка мужская зимняя, принадлежащая потерпевшему Потерпевший кофта мужская «тельняшка», принадлежащая потерпевшему Потерпевший кофта мужская «вязанная», принадлежащая потерпевшему Потерпевший., куртка мужская зимняя светло-коричневая, принадлежащая обвиняемому ФИО1, кофта мужская принадлежащая обвиняемому ФИО1 (т.1, л.д.216-218);

- заключением эксперта №173 от 03.03.2025, согласно которому, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №12501890039000007 два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2025, являются ножами хозяйственными, к холодному оружию не относятся и изготовлены промышленным способом. Нож с черной рукоятью имеет лезвие длиной 150 мм, ширина клинка (наибольшая) 27 мм, толщина клинка (по обуху) 1,5 мм (т.1, л.д.145-149);

- заключением эксперта №174 от 25.03.2025, согласно которому на представленных на экспертизу куртке, кофте и «тельняшке» потерпевшего Потерпевший., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2025, имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы плоским предметом, имеющим острие, одно лезвие и обух небольшой толщины (клинок ножа и т.п.) (т.1, л.д.154-161);

- заключением комиссии экспертов №229 от 25.03.2025, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации органическое легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, элементы обстоятельности, замедления в мышлении, невысокий интеллектуально-мнестический уровень, неустойчивость внимания, неустойчивость эмоциональных реакций, морально-этических установок. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1, л.д.233-236);

- заключением судебно-медицинского эксперта №26/2025 от 12.03.2025, согласно выводам которого, в предоставленных медицинских документах на имя Потерпевший имеются сведения 

<

данные изъяты>. Рана передней поверхности брюшной стенки слева причинена в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края и наличие раневого канала. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку до 1 суток, на момент обращения в лечебное учреждение (19.02.2025 в 17 часов 33 минуты), на что указывает характер элементов повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.188-191).

Допрошенный с целью разъяснения приведенного заключения эксперт ФИО12 показал, что в период с 11.03.2025 по 12.03.2025 он проводил судебно-медицинскую экспертизу живого лица - Потерпевший. По результатам проведенной экспертизы, установлено, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии 2 групп повреждений: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также возможно разграничить по степени тяжести указанные в экспертизе группы телесных повреждений. Первая группа повреждений - телесные повреждений без вреда для здоровью, вторая группа - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также и от какого количества воздействий образована каждая группа телесных повреждений. Первая группа повреждений образована не менее чем от одного воздействия. Вторая группа повреждений образована не менее чем от одного воздействия (т.1 л.д.243-245);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 показал на место, расположенное в центре с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия на расстоянии около 2,5 м. от установленного дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии не более 18 м. от здания магазина «Птица», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Где, 19.02.2025 примерно в 16 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2106» красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший он нанёс один удар ножом в область живота слева Потерпевший. (т.1, л.д.50-55);

- протоколом явки и явкой с повинной ФИО1 от 19.02.2025 согласно которым, ФИО1 сообщил, что 19.02.2025 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 ударил один раз ножом в область живота жителя д. 

<

адрес> Потерпевший в салоне автомобиля «ВАЗ 2106» красного цвета, с которым возникла словесная ссора в центре 

<

...>. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д.8, 9).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой и достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке, в том числе с точки зрения достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Таким образом, каждое из представленных доказательств не должно вызывать сомнений и убедительно доказывать (в том числе в совокупности с иными доказательствами) обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Именно таким критериям соответствуют показания потерпевшего и свидетелей. Их показания не только согласуются друг с другом, но и с письменными доказательствами, так же отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо поводов для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. До допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 и Свидетель №5, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательств.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц суд также не усматривает.

Принимая за основу приведенные доказательства, суд соглашается и с показаниями подсудимого ФИО1 в той их части, что это именно им причинена колото-резаная рана брюшной полости потерпевшему Потерпевший причинившая ему тяжкий вред здоровью. При этом суд с критикой относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия у него умысла на совершение убийства потерпевшего.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку именно на это был направлен его умысел.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что до совершения преступления ФИО1 и Потерпевший были хорошо знакомы друг с другом и ФИО1 неоднократно пользовался услугами потерпевшего по частному извозу, не оплата долга за который привела к конфликту и возникновению личных неприязненных отношений, на почве которых и было совершено преступление. После нанесения ФИО1 удара потерпевшему Потерпевший ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в левую часть брюшной стенки, последний оказал активное сопротивление, начал отталкивать ФИО1, чтобы не допустить возможности нанести последующие удары ножом, хватал руками за одежду и отводил от себя его руки, выбрался из машины, пытаясь держаться от ФИО1 на дистанции, не позволяя ему нанести новый удар, на улице пытался защититься, отступая от подсудимого, подбежавший свидетель Свидетель №3 разнял ФИО1 и Потерпевший., развел их в стороны, а свидетель Свидетель №1 забрал у подсудимого нож, что свидетельствует о том, что нанесению последующего удара ножом воспрепятствовали активное сопротивление потерпевшего и вмешательство других лиц, в дальнейшем потерпевший самостоятельно добрался до ГБУЗ РМ «Теньгушевская ЦРБ», где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Факт активного сопротивления потерпевшего в салоне его автомобиля также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1., согласно которым вскоре после того, как ФИО1. сел на переднее пассажирское место автомобиля Потерпевший, они увидели, что автомобиль начал раскачиваться и поняли, что в нем что-то происходит. 

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен умысел именно на убийство, который подтверждается как показаниями потерпевшего, так и характером выбранного и принесенного подсудимым с собой на встречу с потерпевшим орудия – ножа, с характеристиками: лезвие длиной 150 мм, ширина клинка (наибольшая) 27 мм, толщина клинка (по обуху) 1,5 мм, то есть обладающего ярко выраженными колюще-режущими свойствами, опасность применения которого, ФИО1 понимал, а также фактом нанесения удара ножом в область жизненно важных органов – в левую часть брюшной стенки, где находится кишечник человека, характером причиненного телесного повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки, осложнившейся гемоперитониумом. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вопреки доводам подсудимого суд приходит к выводу, что совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как отмечено выше, последний оказал активное сопротивление, преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими к месту происшествия Свидетель №3, Свидетель №1 а также своевременным оказанием медицинской помощи Потерпевший в ГБУЗ РМ «Теньгушевская РБ». 

После нанесения удара ножом ФИО1 мер к вызову сотрудников скорой медицинской помощи не принимал и самостоятельно помощь потерпевшему не оказывал.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший., а ножом он совершил удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не желая причинять ему смерть. 

Факт того, что ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший. угроз убийством не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство, поскольку способ совершения преступления указывает на прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, который в отношении потерпевшего не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший якобы сам первым нанес ему удар кулаком по лицу во время конфликта, что являлось поводом ответного удара ножом, по убеждению суда является избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а показания в этой части голословными, поскольку не подтверждаются доказательствами, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший. и отсутствием каких-либо телесных повреждений и травм у ФИО1 после совершения им преступления (т.2, л.д. 61). Факт отсутствия каких-либо телесных повреждений у подсудимого после произошедшего события также был подтвержден им в судебном заседании. Вопреки доводам ФИО1 о том, что после нанесения ножом удара он не понял, что попал им в область жизненно-важных органов потерпевшего и в салоне автомобиля он мог еще нанести удары ножом потерпевшему, но по собственной воле не сделал этого, суд приходит к выводу, что находясь на близком расстоянии друг от друга ФИО1, зная характеристики принесенного с собой ножа, не мог не понять характер причиненного Потерпевший повреждения, и возможность нанести последующие удары ножом у него отсутствовала именно из-за активного сопротивления потерпевшего, а об отсутствии намерений прекратить противоправные действия свидетельствует и тот факт, что подсудимый, выйдя вслед за потерпевшим из салона автомобиля вновь пытался применить насилие к последнему, а не избежать продолжения конфликта. 

Также не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного то, кто именно причинил Потерпевший рану левой надбровной дуги и левой подглазничной области, поскольку причинение таких телесных повреждений в вину ФИО1 не инкриминируется, свидетельскими показаниями это не подтверждается, а сам потерпевший указывает на иное лицо, нанесшее ему удар в область лица. 

Оснований для иной, нежели по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалификации содеянного ФИО1, судом не установлено.

При этом показания потерпевшего Потерпевший, что после того как они с ФИО1 вышли из салона автомобиля, к ним подбежало трое, а не двое парней опровергаются показаниями самого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 согласно которым третий из молодых людей, а именно Свидетель №2 остался стоять на противоположной обочине автодороги, что также подтверждается показаниями самого свидетеля Свидетель №2. Таким образом, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 не принимал участие в предотвращении противоправных действий подсудимого. Однако такие неточности в показаниях потерпевшего являются несущественными, поскольку они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти. Незначительные неточности не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность показаний, взятых судом за основу приговора, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО1

В момент нанесения ножевого ранения Потерпевший подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и опасности для его жизни и здоровья не имелось.

Суд по настоящему делу не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как отмечено выше до совершения преступления ФИО1 и Потерпевший были хорошо знакомы друг с другом и именно долговые обязательства подсудимого привели к конфликту и возникновению личных неприязненных отношений, на почве которых и было совершено преступление.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Психическая полноценность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании заключением комиссии экспертов и справкой ГБУЗ РМ «Теньгушевская районная больница» (т.1, л.д. 234-236, т. 2, л.д. 68). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление против личности, относящееся к категории особо тяжкого.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим (т.2, л.д. 76), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 65-66, 70), до задержания проживал совместно с матерью и несовершеннолетними братом и сестрой (т.2, л.д. 74), не трудоустроен и не обучался. Отчислен из ГБПОУ РМ «Темниковский сельскохозяйственный колледж» за академические задолженности (т.2, л.д. 73), военнообязанный (т.2, л.д. 75). Инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание (т.2, л.д. 61). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 принимал активное участие во всех проводимых с ним следственных действиях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и способствовавшую скорейшему окончанию расследования, а также сообщил место нахождения кухонного ножа, которым им было совершено преступление, охарактеризовав его отличительные признаки, а именно, указав что его рукоять имеет черный цвет.

При этом в явке с повинной (т.1, л.д. 8-9) ФИО1 сообщено о нанесении одного удара ножом в область живота потерпевшего, однако до оформления явки с повинной правоохранительными органами уже был задокументирован факт причастности ФИО1 к содеянному и сотрудники полиции обладали достоверной информацией о лице, совершившим указанное преступление. До приезда к подсудимому сотрудников полиции он какой-либо инициативы по сообщению в правоохранительные органы о содеянном самостоятельно не предпринимал, имея для этого достаточно времени и реальную возможность. Таким образом, данная явка с повинной была оформлена по инициативе и предложению сотрудников правоохранительных органов ФИО11 и ФИО14 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11- сотрудник полиции, получивший информацию от потерпевшего Потерпевший о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также получивший от подсудимого явку с повинной. При этом данный свидетель пояснил, что перед началом опроса он сообщил подсудимому, что правоохранительным органам известно о совершенном ФИО1 преступлении.

При таких обстоятельствах суд находит, что правоохранительным органам было известно об имевшем место преступлении и о лице его совершившем, а ФИО1 до сообщения им правоохранительным органам о содеянном был уведомлен, что указанные органы знали о его причастности к преступлению, поэтому сообщение подсудимым о содеянном и оформление явки с повинной нельзя признать добровольным, это было вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

По этим основаниям явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Однако такие действия подсудимого учитываются судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления ФИО1 совместно с Свидетель №3 употребили примерно 1,5 литра пива. Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший самого подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, в момент инкриминируемого события подсудимый был трезв и не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказательств противоположного суду не представлено. Никто из иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании не давал показаний об обратном и о том, что в состоянии опьянения ФИО1 проявляет немотивированную, неадекватную ситуации агрессию, в характеризующем материале на него подобные сведения также отсутствуют, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый в связи с зависимостью от алкоголя не состоял и не состоит, о неспособности контролировать свое поведение в состоянии опьянения доказательств не предоставлено. Как не представлено и не исследовано в судебном заседании ни единого доказательства, подтверждающего, что употребление пива каким-либо образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями и имеется взаимосвязь между совершенным преступлением и возможным нахождением подсудимого в состоянии опьянения в связи у с употреблением им пива.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения осуждаемому основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (предусматривающей правило назначения наказания за покушение на преступление) и требований ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативно возможное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. Как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, принимая во внимание закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а в частности и исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, так как такое наказание не обеспечит его цели. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного им преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, меру пресечения, избранную судом ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности Потерпевший характер причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных умышленным причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, материальное положение подсудимого, который не имеет иждивенцев, трудоспособен, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший в счет компенсации морального вреда 800000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, будет являться достаточной и необходимой для компенсации причиненных потерпевшему страданий.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 20.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, два ватных тампона с веществом бурого цвета, нож нескладной с чёрной рукоятью – уничтожить, куртку мужскую зимнюю, кофту мужскую «тельняшка», кофту мужскую «вязанную», принадлежащие Потерпевший – передать ему по принадлежности, нож нескладной – передать по принадлежности ФИО114 куртку мужскую зимнюю светло-коричневого цвета, кофту мужскую, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев