Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» ФИО3, предоставившего доверенность от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указал, что хх ноября 2016 года в хх часов хх минут на ул. ХХХХ произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Мондео государственный регистрационный знак **** под управлением истца, автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика, автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО5 В соответствии со справкой о ДТП от хх ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении ххххххххххх от 21 ноября 2016 года ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД): на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ущерб, причиненный автомобилю истца, определен на основании заключения Ф.И.О. № хххх от 05.12.2016 и составляет с учетом износа 330383 руб. 12 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по отправке телеграммы ответчику о предстоящем осмотре автомобиля истца экспертом составила 444 руб. 50 коп. Кроме того, автомобиль истца после ДТП находился на охраняемой стоянке ТСЦ « », услуги которой оплачены истом в сумме 770 руб. 00 коп. Согласно протоколу об административном правонарушении хххххххх от 21.11.2016 ответчик управлял автомобилем не имея полиса обязательного страховании гражданской ответственности автовладельца. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать: причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 330383 руб. 12 коп.; услуги по хранению автомобиля на стоянке в сумме 770 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6511 руб. 53 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в сумме 444 руб. 50 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее по тексту – МБУ «ДКС» НГО).

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, так как, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге, а также управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Кроме того, указал, что ДТП произошло в ноябре 2016 года, на улице был сильный мороз, дорога была скользкая, и на ней имелся снежный накат. Если бы не было снежного наката, а также дорога не была бы скользкой, он смог бы уйти от столкновения, потому что его скорость была не выше 40 км/ч. Размер ущерба был определен независимым экспертом с учетом степени износа. В связи с тем, что после ДТП его автомобиль был сильно поврежден, то до ремонта он находился на платной стоянке. Ответчик ФИО2 телеграммой вызывался для проведения экспертизы автомобиля истца, однако в день осмотра не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что кроме него в ДТП также виновен и истец, потому что двигался на автомобиле с превышением скоростного режима. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, он видел автомобиль истца, однако, ему показалось, что он находится далеко, и он успеет совершить маневр. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, так как экспертиза была проведена без его участия, в то время он находился в больнице после ДТП. 

Представитель ответчика МБУ «ДКС» НГО в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик ФИО2, не имея полиса ОСАГО, использовал транспортное средство, что прямо запрещено федеральными законами, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика МБУ «ДКС» НГО, в вину которому вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги – наличие снежного наката и отсутствие противогололедной обработки дороги. Автомобиль ответчика ФИО2 перед маневром остановился, а потом начал движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. При содержании дорог МБУ «ДКС» НГО руководствуется ГОСТом, в котором указано, что срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента её обнаружения. Им выдали предписание, они по этому предписанию устраняли недостатки в зимнем содержании дороги. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт-оценщик А.М. пояснил, что оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истца была проведена вне рамок ОСАГО, так как у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Расчет стоимости ремонта был произведен по общим основаниям, без использования справочников РСА.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт-оценщик Е.Г. пояснил, что к нему поступил адвокатский запрос, в котором просили провести оценку автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП. Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике, утвержденной Банком России, с применение справочников РСА, так как не знал, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Если бы он знал о том, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, то производил бы оценку стоимости восстановительного ремонта по общим правилам, и размер восстановительного ремонта был примерно такой же, как по оценке эксперта-оценщика А.М.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

хх ноября 2016 года в хх часов хх минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный номер ****, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд государственный номер ****, автомобилю Дэу-Нексия государственный номер ****, автомобилю ВАЗ-2115 государственный номер ****.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, а также управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. За указанные нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что им не оспаривается и подтверждается: протоколом ххххххххххх об административном правонарушении от 21.11.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ххххххххххх от 21.11.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП от хх ноября 2016 года выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП - недостатки зимнего содержания дороги. хх ноября 2016 года в адрес МБУ «ДКС» НГО было вынесено предписание, ликвидировать снежный накат, провести противогололедную обработку проезжей части автодороги: г. Новоуральск перекресток ул. ХХХХ в срок до 12 часов 17.11.2016.

Размер материального ущерба, установлен экспертным заключением № хххх от 05 декабря 2016 года и с учетом износа деталей составляет 330 383 руб. 12 коп. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость ущерба завышена, судом не принимается, так как в судебном заседании были допрошены эксперты-оценщики, которые пояснили, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не имел полиса ОСАГО, то размер восстановительного ремонта рассчитывается по общим правилам возмещения вреда, без учета Единой методики, утвержденной Банком России, которая применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта, когда оба участника ДТП имеют полис ОСАГО. 

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330 383 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности истцу двигалась по главной дороге. В свою очередь, водитель ФИО8 выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.9 ПДД. 

Довод ответчика ФИО8 о том, что в действиях истца также были нарушения ПДД судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП и видеозаписью с места ДТП.

Кроме того, ДТП, имевшее место хх ноября 2016 года произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а именно недостатков зимнего содержания дороги.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получение технических повреждений автомашине истца, стало возможным из-за нарушения ПДД водителем ФИО8 и ненадлежащим исполнением МБУ «ДКС» НГО своих обязанностей при осуществлении содержания дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «ДКС» НГО на 2016 год, в частности осуществляет работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. Перечень объемов работ на 2016 года закреплен в приложении № х к муниципальному заданию и устанавливает следующие работы, в частности: зимняя очистка дорог – посыпка дорог, удаление снежных накатов и наледи. В приложении № х к муниципальному заказу закреплены требования к качеству и техническим характеристикам по очистке территорий в зимний период, в частности: для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть дорог и тротуаров должна обрабатываться противогололедными материалами; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, при угрозе массового гололеда до начала выпадения осадков; максимальный срок ликвидации зимней скользкости – 6 часов (с момента обнаружения до конца ликвидации); удаление снежных накатов и наледи производится на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия. Аналогичные требования закреплены в ГОСТ Р 50597-93.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между недостатками содержания дорог и ДТП, опровергнуты материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, вина в причинении ущерба имуществу истца возлагается судом на водителя автомобиля ФИО8 за нарушение п. 13.9 ПДД и невыполнение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80% и ответчика МБУ «ДКС» НГО за ненадлежащую организацию работ по очистке территорий в зимний период размере 20 %.

Таким образом, с учетом степени вины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 264 306 руб. 50 коп., с ответчика МБУ «ДКС» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 66 076 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании: расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 444 руб. 60 коп., расходов за услуги по хранению в размере 770 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6511 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Заявленные истцом судебные расходы признаны судом необходимыми расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом процентного соотношения вины ответчиков установленной судом:

- с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 60 коп., расходы за услуги по хранению в размере 616 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. 07 коп.;

- с ответчика МБУ «ДКС» НГО в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 90 коп., расходы за услуги по хранению в размере 154 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 076 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 90 коп., расходы за услуги по хранению в размере 154 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 306 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 60 коп., расходы за услуги по хранению в размере 616 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. 07 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина