ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 02 ноября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., представителя потерпевшего П.И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Бовыриной И.А.,Харузиной И.Е., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, *, соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой, 

ФИО2, ..., не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года утром около 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились в д. ........ ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение картофеля с поля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») для использования в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после сговора, около 10 часов ФИО2 и ФИО1, взяв с собой ведра, лопату и полиэтиленовые мешки на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем последней, приехали к картофельному полю, расположенному на широте ... в 800 метрах от ........ Находясь на указанном поле, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 лопатой выкапывала картофель, а ФИО2 складывал его в ведро, после чего пересыпал в мешки. В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены работником ООО «А.» П.И.В., который осуществлял объезд картофельного поля, в связи с чем, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить картофель сорта «Джели», принадлежащий ООО «А.» в количестве 127, 7 килограммов, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 915 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В подготовительной стадии судебного заседания представителем потерпевшего П.И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Претензий материального характера ООО «А.» к подсудимым не имеет, представитель потерпевшего просит уголовное дело прекратить.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; подсудимые не судимы, причинённый ущерб возместили полностью. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, и ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, имеются, и с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, в содеянном раскаялись, причиненный вред ими возмещен, суд полагает возможным уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., и ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении По вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: картофель, 4 мешка – считать возвращенными ООО «А.»; резиновые сапоги, два ведра, лопату – выдать ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.С. Чернова