Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

с участием защитника Кожушка И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. По ее утверждению, в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство перевозило груз для ее личных нужд, в связи с чем административный штраф, назначенный ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах штрафа для водителя, установленного соответствующей частью указанной статьи КоАП РФ.

Одновременно с этим ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Кожушок И.И. заявленные требования уточнил, просил снизить назначенный административный штраф до минимального, предусмотренного для водителя. Из его выступления также следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль перевозил 20 пакетов песка–грунта весом по одной тонне каждый, использовавшийся для засыпки принадлежащего ФИО1 земельного участка. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил его доводы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 организовал разгрузку принадлежащего ей автомобиля, доставившего мешки с грунтом на ее земельный участок в 

<

адрес>. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не возможность своевременной подачи жалобы ФИО1 мотивирует нахождением за пределами Российской Федерации, а согласно представленного ею сообщения начальника отдела почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с постановлением было ошибочно опущено в почтовый ящик, то есть не вручено надлежащим образом.

Данные обстоятельства признаются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес> ФИО1 как собственник транспортного средства, допустила движение своего тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № без специального разрешения с общей массой 46.095 т. (+4,761% при предельно допустимой общей массе 44 т., чем нарушила требования ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ в части превышения допустимой осевой нагрузки, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой массы транспортного средства, идентифицирован автомобиль и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 4.761% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО1 и именно она как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания, поскольку по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 перевозила песок-грунт в 20 полиэтиленовых мешках весом примерно по 1 тонне каждый, который она приобрела для личных нужд у ФИО6 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Грунт был доставлен на земельный участок, принадлежащий ФИО1, для выравнивания неровностей ландшафта земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленным защитником видеоматериалом и свидетельскими показаниями ФИО5 

Учитывая изложенное, размер назначенного ей административного штрафа должен быть снижен до минимального размера штрафа установленного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для физических лиц, что согласуется с постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N5-П.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья А.А.Косяков