<

...>

Дело № 1-257/2023

66RS0002-01-2023-000272-64

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Иксановой Р.В., Замараевым И.А., секретарем судебного заседания Кулаковой В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,ФИО2, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО3, 

его защитника – адвоката Ивановой Е.Н., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4, 

ее защитников – адвокатов Артемовой Е.В., Бернецян А.М., 

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...> не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившейся 

<

...>, не судимой, 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета. 

Преступления совершены подсудимыми в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.10.2022 около 23:15 у ФИО4, находившейся у входа в здание ресторана «Сушкофф», расположенного по адресу: 

<

...>, увидевшей лежащий на скамейке сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: *** не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1,из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно,указанного сотового телефона и обращение похищенного в свою пользу.Реализуя возникший умысел, в тот же день около 23:15 подсудимая подошла к скамейке, расположенной возле входа в вышеуказанный ресторан и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с поверхности скамейки взяв в руку данный сотовый телефон, тем самым тайно похитивпоследний, скрылась с ним с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 непосредственно после совершения тайного хищения вышеуказанного сотового телефона в тот же день около 23:39, находясь в салоне автомобиля марки «Опель» под управлением ФИО3, припаркованного возле дома № 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, продемонстрировала последнему похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: ***, привязанным к банковскимсчетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени на абонентский номер телефона потерпевшей пришло смс-уведомление о списании денежных средств за оплату услуг с указанием остатка денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1, и в это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, а именно, денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, при использовании сим-карты с абонентским номером: *** Потерпевший №1Для достижения своего преступного умысла ФИО4 предложила ФИО3 совершить совместно с ней тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов и получила согласие последнего, тем самым подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.После этого ФИО4 и Муродов распределили между собой преступные роли, согласно которым последний должен был извлечь из принадлежащего Потерпевший №1 и ранее похищенного ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах сотового телефона марки «Honor 20 Pro» сим-карту с абонентским номером: ***, привязанным к банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1, установить ее в свой сотовый телефон, после чего при использованиисмс-сервиса ПАО «Сбербанк России» произвести операции по перечислению денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на банковский счет ***, открытый 01.07.2022 в ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги ФИО5 №1, к которому была привязана имевшаяся у него в пользовании банковская карта ***, а также пополнить баланс находящихся в его пользовании абонентских номеров: +*** +*** оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а ФИО4, в свою очередь, в случае необходимости подтверждения операций по переводу денежных средств должна была представиться оператору банка собственником банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1

После этого, 27.10.2022 около 23:39 ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Опель» под управлением ФИО3, припаркованного возле дома № 25 по ул. Мамина- Сибиряка в г. Екатеринбурге, передала последнему принадлежащий Потерпевший №1 и ранее похищенный ею при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***, привязанным к банковскому счету ***, открытому 19.10.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, а также к банковскому счету ***, открытому 26.10.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя потерпевшей. После чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно своей преступной роли, из принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Honor 20 Pro» извлек сим-карту с абонентским номером ***, привязанным к банковским счетам ПАО «Сбербанк России», оформленным на имя Потерпевший №1, и установил ее в свой сотовый телефон, после чего 27.10.2022 впериод с 23:39 до 23:58 произвел две операции по переводу денежных средств суммами по 900 рублей и 7000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ***, открытый 01.07.2022 в ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги ФИО5 №1, к которому привязана банковская карта ***, находящаяся в его пользовании.В это время ФИО4, находившаяся рядом с ФИО3 в салоне автомобиля под управлением последнего, припаркованного возле дома № 25 по ул. Мамина-Сибиряка, выдавая себя за владельца банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, ответила на поступивший с номера «900» на абонентский номер *** Потерпевший №1 звонок от оператора ПАО «Сбербанк России» и подтвердила проведение указанных операций, тем самым облегчив себе и ФИО3 совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1

Далее, 28.10.2022 в период с 06:28 до 06:45 ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, согласно распределенной ему преступной роли, при использовании установленной в свой сотовый телефон сим-карты с абонентским номером ***, привязанным к банковскому счету ***, открытому 26.10.2020на имя Потерпевший №1,осуществил одну операцию по зачислению денежных средств в размере 800 рублей на баланс используемой им сим-карты с абонентским номером: +*** оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также две операции по зачислению денежных средств в размере 700 рублей и 100 рублей на баланс используемой им сим-карты с абонентским номером +*** оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, в период с 23:39 27.10.2022 по 06:45 28.10.2022 ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили с банковского счета ***, открытого 19.10.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме7900 рублей, а также с банковского счета ***, открытого 26.10.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1600 рублей, на общую сумму 9500 рублей, и в последующем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущербв названном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных показаний ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину по предъявленному обвинению она признала частично, вину в совершении в соучастии с ФИО3 тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 не признает. По обстоятельствах совершенного деяния пояснила, что 27.10.2022 около 23:00 ей поступил заказ на массаж в сауну, располагающуюся по адресу: 

<

...>. Примерно через 15 минут за ней домой на автомобиле «Опель» приехал водитель- ранее малознакомый ФИО3, который пользовался мобильным телефоном ***. По пути следования к сауне они забрали девушек - ***. Прибыв к сауне по вышеуказанному адресу, она и остальные девушки вышли из автомобиля и направились к сауне. Подойдя к зданию, на скамейке у кафе «Сушкофф», располагающемся в том же доме, что и сауна, она увидела мобильный телефон «Honor 20 Pro», как ей стало известно в ходе предварительного следствия, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент она решила забрать данный телефон себе. Взяв телефон, она положила его в карман своей куртки. Видел ли кто-либо, что она взяла мобильный телефон со скамейки, она не знает. Далее она с девушками направились в сауну, где им сказали, что потребуется только один человек. *** осталась в сауне, а она, *** пошли на улицу, где их в автомобиле ожидал ФИО3. Сев в автомобиль она достала телефон из кармана куртки и показала его всем, сообщив, что вязла его на скамейке у ресторана «Сушкофф». После чего она сразу же предложила Муродовукупить у нее данный телефон, за который тот предложил 1 500 рублей, на что она отказалась. Тогда ФИО6 сказала, что готова его приобрести за 2 500 рублей, на что она согласилась и продала той указанный телефон. Никаких операций по переводу денежных средств со счетов Потерпевший №1 она не производила. Сотовый телефон оказался в руках ФИО3 в тот момент, когда она предлагала его у нее выкупить. С оператором банка по телефону разговаривала не она, кто именно это делал, она не помнит ввиду давности событий. О том, чтобы ФИО3 передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей она того не просила. Как она поняла, эти деньги ФИО3 ей передал за молчание о том, что им были похищены деньги с банковских счетов потерпевшей. (том № 1 л.д. 167-169, 176-178).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО3 ФИО4 показала, что с последним знакома около полугода, находятся в знакомственных отношениях. Каких-либо оснований оговаривать или выгораживатьФИО3 у нее нет. По обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО4 в целом дала аналогичные показания. (том № 1 л.д. 239-244).

После оглашения указанных показаний ФИО4 их подтвердила, указала, что давала те добровольно в присутствии защитника. При этом не смогла пояснить по каким причинам ФИО3 и свидетель ФИО5 №2 дают изобличающие ее показания. Дополнительно пояснила,чтонесмотря на обращение потерпевшей с просьбой вернуть ей сотовый телефон и, имея возможность это сделать,преследуя корыстную цель, такого не сделала. Отметила, что в настоящее время проживает с двумя малолетними детьми, обеспечивает их сама, а также их отцы помогают материально, в настоящее время находится в состоянии беременности. Принесла потерпевшей извинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с супругой ФИО5 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Официально не работает, подрабатывает в такси. В месяц зарабатывает примерно 30000 рублей. Супруга также работает во «Вкусно и точка», получает 180 рублей в час, работает по 4 часа в день. По обстоятельствам дела показал, что 27.10.2022 в вечернее время он забрал из дома ФИО5 №2, потом поехал и забрал Л. и в последнюю очередь поехал забирать подсудимую ФИО4, которая проживала по пер. Суворовский, 20А в г. Екатеринбурге. После того, как он забрал девушек, он привез их в сауну по адресу: ул. Мамина - Сибиряка в г. Екатеринбурге. По приезду они все вышли из машины и направились в сауну, но через некоторое время из сауны вернулась ФИО7 и ФИО5 №2, и они остались ждать Л. в его автомобиле марки «Опель Астра» в кузове серого цвета. Примерно через час, Л. вернулась, в этот момент ФИО4 сообщила, что на лавочке возле сауны нашла сотовой телефон марки «Honor 20 Pro», и предложила ему купить последний, на что он сообщил, что готов это сделать за 1 500 рублей. Но ФИО5 №2 предложила купить данный телефон за 2 500 рублей, на что ФИО4 согласилась. Далее, в то время когда кто-то из девушек достал из сотового телефона сим-карту оператора «Билайн», ФИО4 ему сообщила, что увидела в смс-сообщениях найденного телефона, что на банковской карте владельца телефона имеется около 8 000 рублей. Затем ФИО4 спросила о том, у кого есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что у него имеется такая карта, которая открыта на его жену. После этого ФИО4 предложила ему вставить в свой мобильный телефон сим-карту из найденного телефона и перевести денежные средства на свою банковскую карту через номер 900, на что он согласился. Он взял указанную сим-карту и вставил ее себе в сотовый телефон марки «Самсунг»и используя последнюю отправил на номер 900 смс-сообщение «баланс», сведения о котором ему поступили в виде смс-сообщения. Далее посредством смс-сообщения на номер 900 он попытался перевести на банковскую карту своей жены 7000 рублей, однако операция была отменена и ему на мобильный телефон, в который была вставлена сим-карта из найденного ФИО4 телефона, позвонила девушка из «Сбербанк» и спросила, подтверждает ли она операцию, в этот момент подсудимая забрала у него из руки его мобильный телефон и своим голосом сообщила, что действительно хочет перевести денежные средства, и это не мошенничество. После чего осуществился перевод на банковскую карту его жены № ***. Пояснил, что банковской картой своей жены пользуется в связи с тем, что у него нет своей банковской карты. Когда перевод прошел, по указанию ФИО4 он перевел с банковской карты своей жены по 500 рублей ФИО5 №2 и Л.. Кроме того, через номер 900 он также перевел с банковского счета потерпевшей на банковскую карту своей жены 900 рублей. После они все вместе поехали снимать денежные средства с карты его супруги через банкомат. Далее они приехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 2, в котором он снял через банкомат банка ПАО «Сбербанк» 6000 рублей, из них 3000 рублей он передал ФИО4, а 3000 рублей забрал обратно себе и положил через банкомат на банковскую карту супруги. Далее он всю ночь девушек возил по адресам, которые они ему говорили. Уже в утреннее время 28.10.2022 он пополнил баланс своего номера телефона на сумму 800 рублей двумя пополнениями, и номера телефонов, которые ему назвал кто-то из девушек. После этого он развез девушек по домам, и сам поехал домой. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.(том № 1 л.д. 229-232, 246-248, том № 2 л.д. 8-10).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО4 Муродовдал аналогичные показания, изобличив последнюю в совместном совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. (том № 1 л.д. 239-244).

После оглашения указанных показаний ФИО3 их полностью подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника и переводчика. Дополнительно пояснил, что он работает неофициально на «Яндекс Такси», его заработная плата в настоящее время составляет около 40000-50 000 тысяч рублей, он частично загладил причиненный потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей, принес извинения потерпевшей, которая их приняла. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с ФИО4,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО4, вина последней в совершении инкриминируемых ей деяниях, а также вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 32) и ее показаний, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д. 52-55, 76-79) с согласия сторон, следует, что она работает поваром в ресторане «Сушкофф» (ООО «Бамблби»). У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе перламутрового цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, который она приобретала в марте 2020 года за 29 900 рублей. В телефоне имелась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ***. К данному абонентскому номеру были привязаны принадлежащие ей банковские карты *** и *** ПАО «Сбербанк России». 27.10.2022 около 23:05 она приехала на работу по адресу: 

<

...>, около здания села на скамейку покурить, принадлежащий ей указанный мобильный телефон положила на скамейку рядом либо на столик. После чего направилась на рабочее место, а принадлежащий ей телефон по невнимательности оставила на улице на месте, куда положила. Примерно через 2-2,5 часа она вновь пошлапокурить и поняла, что ее мобильный телефон отсутствует, она начала его искать, попросила сотрудников ресторана позвонить на ее номер, однако никто не принимал звонки. В это время в ходе разговора с курьером их организации ФИО5 №3 ей стало известно, что тот видел, как привезли сотрудниц сауны, и кто-то из них взял со скамейки мобильный телефон. Она самостоятельно попыталась найти телефон, для чего обращалась к сотруднику сауны, а также компании незнакомых ей девушек, находившихся в салоне припаркованного рядом с рестораном автомобиля, однако те отрицали наличие у них принадлежащего ей телефона.Не найдя свой телефон, на следующий день, 28.10.2022 она восстановила сим-карту и доступ в онлайн банк, затем, зайдя в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк», в «истории операций» обнаружила списания денежных средств, которые она не совершала, а именно: 27.10.2022 в 21:39 (время московское) с ее банковской карты № *** был осуществлен перевод денежных средств в размере 900 рублей на карту № *** имя ФИО5 №1 при этом была взята комиссия за операцию в размере 9 рублей; 27.10.2022 в 21:58 (время московское) с вышеуказанной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 7000 рублей на счет *** на имя ФИО5 №1 при этом была взята комиссия за операцию в размере 70 рублей; 28.10.2022 в 04:28 (время московское) с вышеуказанной банковской карты № *** была осуществлена оплата услуг связи - были зачислены денежные средства в размере 800 рублей на баланс абонентского номера: +*** без комиссии; 28.10.2022 в 04:31 (время московское) с вышеуказанной банковской карты была осуществлена оплата услуг связи - зачислены денежные средства в размере 700 рублей на баланс абонентского номера: +*** без комиссии; 28.10.2022 в 04:45 (время московское) с ее банковской карты № *** была осуществлена оплата услуг связи - были списаны денежные средства в размере 100 рублей на баланс абонентского номера: +***, при этом комиссия за операцию составила 1 рубль. Таким образом, общий размер похищенных денежных средств по данным операциям составил 9 500 рублей. Уточнила, что она эти операции не осуществляла. О том, кто это вместо нее мог сделать, ей известно не было. Каждый в отдельности материальный ущерб в размере 9500 рублей, причиненный ей в результате хищения денежных средств с банковских счетов, а также в размере 20000 рублей - результате хищения принадлежащего ей сотового телефона является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет в среднем 20 000 рублей, при этом у нее имеется кредитное обязательство перед банком ПАО «ВТБ Банк», вкотором 2018 году она взяла потребительский кредит на сумму 320 000 рублей на срок 6 лет, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 000 рублей, при этом у нее на иждивении находятся трое малолетних детей в возрасте 11, 9 лет, 4 года, вместе с этим у нее имеются расходы на их содержание, а также на оплату детского сада, который посещает ее младший ребенок. Сотовый телефон использовался ею для работы, а также связи с родственниками, в замен похищенного, приобрести новый телефон финансовой возможности не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 - курьера по доставке еды, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д. 99-101) с согласия сторон, следует, что 27.10.2022 около 22:00 он заступил на смену, получил заказ на доставку, для чего подъехал к ресторану «Сушкофф», расположенному по адресу: 

<

...> - Сибиряка, 25, и стал ожидать информацию о готовности заказа. Около 23:00 к ресторану подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли три ранее незнакомые женщины, одна из них подошла к скамейке, расположенной у входа в ресторан «Сушкофф», и подняла со скамейки мобильный телефон, и показала его другим девушкам, после чего убрала к себе в карман. После чего, девушки пошли в сауну, которая также располагается по вышеуказанному адресу. Далее, уже 28.10.2022, когда он в очередной раз приехал получать в ресторане заказ, то увидел повара Потерпевший №1, которая рассказала ему, что она выходила покурить и оставила принадлежащий ей мобильной телефон «Honorв корпусе пурпурного цвета на скамейке у ресторана, а после, когда поняла, что оставила его, то телефона на скамейке уже не было. Он рассказал Потерпевший №1, что видел, как в сауну приехали девушки, и одна из них взяла лежащий на скамейке указанный мобильный телефон. В ходе допроса в период предварительного следствия ему предъявили копию паспорта ФИО4, на фотографии которого он с уверенностью опознал подсудимую, как девушку, которая взяла мобильный телефон потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д. 105-108), с согласия сторон, следует, что с ФИО4 знакома с весны 2022 года, находится с ней в приятельских отношениях. Ей известно, что последняяработает массажисткой по вызовам. Относительно событий, имевших место в ночь с 27 на 28 октября 2022 года показала, что в эту ночь за ней заехал автомобиль такси, в которой уже находилась ФИО4 и ранее ей малознакомая по имени Л.. Водителем такси являлся ей малознакомым подсудимый ФИО3, который представился как «Рома». После этого, насколько она помнит, на автомобиле они заехали еще за одной девушкой (массажисткой) по имени Н.. Затем они приехали по адресу: 

<

...> - Сибиряка, 25, где расположены кафе и сауна. ФИО3 остановил автомобиль, после чего они вчетвером - она, ФИО4, Л. и Н. вышли из машины и зашли в сауну, через какое-то время вышли оттуда втроем, Н. осталась в сауне, и сели обратно в машину, ФИО4 села на переднее пассажирское сидение рядом с водителем такси. Когда они сели в салон автомобиля, ФИО4 им сообщила, что на скамейке нашла чей-то сотовый телефон в корпусе перламутрового цвета,ипоказав им телефон, сообщила, что на него пришло смс-сообщение с сервиса «900» с информацией о том, что баланс банковской карты владельца указанного сотового телефона пополнен на какую-то сумму. После этого, когда они все находились в салоне автомобиля, то ли ФИО4, то ли ФИО3, предложил воспользоваться данным сотовым телефоном в целях осуществления перевода денежных средств со счета банковской карты владельца найденного телефона на счет какой-нибудь другой банковской карты ПАО «Сбербанк» России. Она не вникала в разговоры между ФИО4 и ФИО3, насколько она помнит, Л. также в разговоре между подсудимыми е участвовала, смотрела в свой сотовый телефон, который у нее был с собой. После этого, ФИО3, сидя на водительском сидении, извлек сим-карту из обнаруженного ФИО4 сотового телефона, который та ему передала, после чего устанавливал ее обратно, для чего он это делал, ей неизвестно. При этом на этот сотовый телефон, когда в нем находилась сим-карта, поступали звонки, но от кого те были, ей не известно, так как она не слушала того, кто и о чем говорит по телефону. Того, отвечал ли кто-либо на эти звонки - ФИО4 или ФИО3, не помнит, не обращала на это своего внимания. Однако по тем манипуляциям, которые в то время происходили, помнит, что данный сотовый телефон находился в руках то у ФИО4, то у ФИО3, она поняла, что они осуществляют какие-то действия, связанные с переводом денежных средств со счета банковской карты владельца сотового телефона на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая находилась у ФИО3 с собой. После этого, когда ФИО4 и ФИО3 осуществили операции по переводам денежных средств, они решили съездить до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного рядом с железнодорожным вокзалом г.Екатеринбурга, где они хотели обналичить переведенные денежные средства.После чего они все вместе - она, ФИО4, ФИО3 и Л. на автомобиле под управлением ФИО3 проехали к какому-то то ли отделению банка, то ли просто к банкомату ПАО «Сбербанк России», после чего ФИО3 вышел из автомобиля и сходил до банкомата, и обналичил денежные средства. О том, какую сумму денежных средств ФИО3 обналичил, ей известно не было.Когда подсудимый вернулся в автомобиль, то никаких сумм при ней не озвучивал. Но она запомнила, что после того, как ФИО3 вернулся из банкомата, он передал Девятковой наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом ФИО3 перевел Л. и ей на банковскую карту «Тинькофф» ***, привязанную к ее абонентскому номеру ***, по 500 рублей, как она поняла за их молчание. В судебном заседании ФИО5 №2 также указала, что показания на предварительном следствии давала добровольно и те полностью подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д. 115-117) с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, открытая в 2022 году, которая привязана к ее абонентскому номеру ***, имеется онлайн-банк. Данная карта находится в пользовании у мужа. 27.10.2022 около 22:00 на вышеуказанную банковскую карту онлайн переводом с неизвестного ей счета, принадлежащего неизвестной ей женщине был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей. Так как ее супруг работает неофициально водителем такси, она подумала, что может это он перевел ей эти денежные средства. Также в этот день ей на ее банковскую карту с указанного выше неизвестного счета приходили денежные средства в сумме 900 рублей, а 28.10.2022 в ночное время ей на абонентский номер *** поступили денежные средств от неизвестного лица в суммах 100 и 700 рублей. На тот момент абонентскими номерами +***, +*** пользовался ее муж. В тот день она находилась на работе, когда увидела пополнение счета с незнакомой банковской карты, позвонила и спросила у супруга, что за деньги поступили на ее счет, на что тотответил, что это деньги за работу в такси. Более ничего он ей не сказал. Также муж пояснил, что указанные денежные средства она может потратить на личные нужды. О том, что указанные денежные средства были похищены, она не знала, об этом ей рассказали сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО3 сообщил ей о своей причастности к хищению указанных денежных средств, в чем раскаивается. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны. 

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из представленных потерпевшей кассового чека на приобретение товара в магазине «Связной», коробки от мобильного телефона марки «Honor 20 Pro», протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что с 01.03.2020 в собственности последней находился указанный мобильный телефон, приобретенный в ООО «Сеть Связной» с учетом необходимых аксессуаров за 29 985рублей. Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возращены потерпевшей. (том № 1 л.д. 58-59,89, 128-132). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием подозреваемой ФИО4 проведен осмотр участка местности по ул. Мамина-Сибиряка, 25 в г. Екатеринбурге, на котором расположено здание «Сушкофф», в ходе которого последняя указала на крайнюю правую лавку, расположенную перед зданием «Сушкофф», и пояснила, что на указанной лавочке 27.10.2022 она нашла сотовый телефон, который забрала себе и впоследующем реализовала. Также ФИО4 указала точное место на обочине, расположенное на противоположной стороне дороги от указанного дома, где находясь в салоне автомобиля ФИО3, она передала тому сим-карту из найденного телефона, с помощью которой последний перевел денежные средства со счета владельца телефона (потерпевшей Потерпевший №1) на банковскую карту своей жены. (свидетеля ФИО5 №1) (том № 1 л.д. 157-161).

Из представленных потерпевшей Потерпевший №1 копий чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», историй по операциям по банковским картам,данным представленным из ПАО «Сбербанк», протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему, следует, что в последних отражены сведения об операциях за период с 27 по 28 октября 2022 года, а именно операции: «Перевод с карты на карту», согласно которым с банковской карты № *** Потерпевший №1 на банковскую карту № *** ФИО5 №1 осуществлены переводы денежных средств 27.10.2022 в 21:39:30 (время московское) в размере 900 рублей, комиссия составила 9 руб., статус операции «Выполнен»; 27.10.2022 в 21:46:56 (время московское) 7000 рублей, комиссия составила 70,00 руб., статус операции «Не выполнен». 27.10.2022 в 21:58:47 (время московское) 7000 рублей, комиссия составила 70 рублей, статус операции «Выполнен».Чек по операции «Безналичная оплата услуг», согласно которому 28.10.2022 в 04:28:55 (время московское) с банковской карты № *** Потерпевший №1 осуществлено пополнение баланса абонентского номера: +*** на сумму 800 рублей, статус операции «Успешно выполнен»; чек по операции «Безналичная оплата услуг», согласно которому в 04:31:50 (время московское) с банковской карты № *** Потерпевший №1 осуществлено пополнение баланса абонентского номера +*** на сумму 700 рублей, статус операции «Успешно выполнен»; чек по операции «Перевод с карты на карту», согласно которому 28.10.2022 в 04:45:51 (время московское) с банковской карты № *** Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 рублей на счет *** ФИО5 №1 комиссия составила 1 руб., статус операции «Успешно выполнен». В выписке по операциям по банковской карте *** потерпевшей Потерпевший №1 за период с 27 по 29 октября 2022 года имеются сведения о произведенных операциях: 28.10.2022 - перевод на сумму 100 рублей, комиссия за проведенную операцию 1 руб., 28.10.2022 - онлайн платеж на сумму 700 рублей. В выписке по операциям по банковской карте ***-*** потерпевшей Потерпевший №1 за период с 27 по 29 октября 2022 года имеются сведения о произведенных денежных операциях: 27.10.2022 - перевод на сумму 900 руб., комиссия за проведенную операцию 9 руб., перевод на сумму 7000 рублей, комиссия за проведенную операцию 70 рублей; 28.10.2022 - онлайн платеж на сумму 800 рублей. Исходя из ответов из ПАО «Сбербанк» в указанном финансовом учреждении с 26.10.2020 у Потерпевший №1 имеются банковские карты с нижеприведенными счетами, с 01.07.2022 на имя ФИО5 №1 выпущена банковская карта ***, и открыт банковский счет *** При осмотре оптического диска с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 за период с 25по 30 октября 2022 года зафиксировано, что папке с файлами:«ANSWER_REQUEST_20230208_121201_662_1», содержатся сведения о банковских картах и привязанным к ним счетам на имя потерпевшей Потерпевший №1: банковская карта ***,счет карты ***, карта ***,счет карты ***. В файле: «ANSWER_REQUEST_20230208_121256_666_1», содержится выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» *** свидетеля ФИО5 №1 за названный период времени, в которой имеется следующая информация: дата открытия карты: «01.07.2022», номер банковской карты, привязанной к банковскому счету: ***2748.Отражены дата и время транзакции: 27.10.2022 21:39:30, Категория: Перевод накарта (с карты)через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя); Сумма операции в валюте карты: 900 рублей Сведения о контрагенте: Потерпевший №1; Счет карты контрагента по операции: ***; Номер карты контрагента по операции: ***; Устройство с которого была совершена операция: 943057; Наименование торговой точки: МВК. Дата и время транзакции: 28.10.2022 03:54:39,категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России; Сумма операции в валюте карты: 6000; Устройство с которого была совершена операция: 60158259; Наименование торговой точки: АТМ 60158259. В файле: «ANSWER_REQUEST_20230208_121441_676_1», содержатся сведения о банковских картах и привязанным к ним счетам на имя свидетеля ФИО5 №1 Банковская карта ***; Счет карты ***; Тип карты: дебетовая, основная; Платежная система: «Visa».В файле «ANSWER_REQUEST_20230221_175233_1295_1», содержится выписка о движении денежных средств по счету *** потерпевшей Потерпевший №1 за период с 26 по 28 октября 2022 года, в которой имеется следующая информация: дата открытия счета: «19.10.2020»; место открытия: «167003 СВЕРДЛОВСКОЕ ОСБ 167003/0118», который расположен по адресу: 

<

...>, банковский счет привязан к банковской карте: ***.Сведения о движении денежных средств за названный период времени: 27.10.2022 21:39:30; Категория операции: перевод с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией); Сумма операции в валюте карты: -900,00; Сведения о контрагенте: ФИО5 №1,дата рождения: ***; Счет карты контрагента по операции: ***,номер карты контрагента по операции: ***; Наименование торговой точки: МВК.27.10.2022 21:39:30,категория: Списание по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией),сумма операции в валюте карты: -9,00, вышеприведенные сведения об ФИО5 №1 27.10.2022 21:58:47,категория операции: перевод с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией); Сумма операции в валюте карты: -7000,00, вышеназванные сведения о контрагенте ФИО5 №1 27.10.2022 21:58:47,категория: Списание с карты на карту по операции 

<

перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией), Сумма операции в валюте карты: -70,00 и те же сведения о контрагенте. 28.10.2022 04:28:56,категория: Платеж карты через Сбербанк ОнЛайн по новой биллинговой технологии; Сумма операции в валюте карты: -800,00; Наименование торговой точки: SBERBANK ONL@IN PLATEZH. Указанные документы и информация на оптическом носителе надлежащим образом осмотрены,те признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 68-75, 91-93, 95, 133-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2022 и фототаблице к нему, с участием подозреваемой ФИО4 проведен осмотр участка местности, расположенного напротив входа в магазин «Магнит экстра» по пр. Космонавтов, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где последняя показала, что в указанном месте ФИО3 передал ей 3000 рублей. (том *** л.д. 162-166).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, рапорты оперуполномоченных ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Е., З. (том № 1 л.д. 36,42), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний. 

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшейПотерпевший №1 Также, подсудимые ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета последней. 

Действия подсудимых выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершалось последними в тайне от окружающих. 

Совершенные преступления носят оконченный характер, поскольку ФИО4 завладев сотовым телефоном потерпевшей, а также ФИО4 и ФИО3, получив доступ с помощью похищенного сотового телефона к банковским счетам Потерпевший №1, похитили с них денежными средствами. Похищенным, подсудимые имели реальную возможность и распорядились по своему усмотрению.

Суммы причиненного преступлениями ущерба, подтверждены показаниями потерпевшей, представленными документами на телефон, а также выписками по счету, подсудимыми не оспорены и не вызывают сомнения у суда. 

Квалифицирующий признак «хищение с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из вышеуказанных преступлений нашел свое подтверждение, поскольку каждый из размеров ущерба, состоящих из стоимости похищенного сотового телефона по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 20 000 рублей и похищенных со счетов денежных средств, применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовногокодекса Российской Федерации - 9 500 рублей, соответственно в четыре и более чем в полтора раза превышает 5000 рублей, при этом стоимость похищенного телефона соразмерна размеру ежемесячному доходупотерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой не превышает 20 000 рублей, по второму преступлению, сумма похищенных со счета средств составляет практически половину названного дохода Потерпевший №1, которая одна воспитывает троих малолетних детей, несет расходы по их содержанию, имеет кредитные обязательства. Сотовый телефон последней был необходим для связи при осуществлении трудовой деятельности и экстренной связи с родственниками. Из-за отсутствия достаточных денежных средств телефон с аналогичными функциями потерпевшая не может себе приобрести на протяжении длительного периода времени.

Действия подсудимых в процессе совместного совершения преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества. Существование сговора подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, о том, что перед хищением он и ФИО4 договорились о его совершении, при этом распределили между собой роли, которым следовали в процессе совершения преступления. Так, ФИО3 получив от ФИО4 сведения о наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, а также сим-карту от сотового телефона последней, через мобильное приложение произвел операции по переводу денежных средств на используемую им банковскую карту, а ФИО4 отвечала на звонок, поступивший из ПАО «Сбербанк», подтверждая операции по переводу таких средств. Полученными в результате хищения денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Все вышеизложенное указывает на согласованность действий ФИО3 и ФИО4, каждый из которых, в силу отведенной ему роли, выполнял часть объективной стороны, преследуя общую корыстную цель, и позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на хищение денежных средств Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «путем хищения с банковского счета потерпевшего» также нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, представленными документами (выписками по счетам), у суда сомнений не вызывает.

Заявление подсудимой ФИО4 и доводы ее защитника о невиновности последней в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,оговоре со стороны ФИО3, а также необходимости переквалификации ее действий по факту хищения сотового телефона на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать свою ответственность в целях избежания наказания за фактически совершенные преступления. 

Данные доводы опровергаются, а вина, как подсудимой ФИО4, так и подсудимого ФИО3, подтверждается, помимо собственных признательных показаний последнего, иными вышеизложенными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых, суд не располагает. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Также действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, их роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каждым из подсудимых – ФИО4, ФИО3 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, которое носит оконченный характер. Кроме того, подсудимой ФИО4 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств преступлений, не имеется.

Обсуждая личность подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание, что последняя не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимой, ее фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает беременность последней, наличие у нее двух малолетних детей 2017, 2021 годов рождения, применительно к преступлению, связанному с хищением сотового телефона, в силу пункта «и» части 1 указанной статьи активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, в силу части 2 настоящей статьи, полное признание вины в названном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, а также допрошенной в судебном заседании супругой- свидетелем ФИО5 №1 характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей 2017, 2019 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленныена заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в силу части 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенных ФИО4, ФИО3 преступлений, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждениесовершения ими новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, возможно без их лишения свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества. При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, полагая, что данное наказание будет максимально способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 настоящего Кодекса, равно как и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества: сотового телефона в размере 20000 рублей и похищенных с банковских счетов денежных средств в размере 9500 рублей, на общую сумму 29 500 рублей. (том № 1 л.д. 80-83). В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб последней причинен преступными действиями подсудимых. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО3 частично возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченных средств. При этом стоимость похищенного телефона подлежит взысканию с подсудимой ФИО4, размер похищенных средств с банковских счетов, с обоих подсудимых в солидарном порядке. 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия: с подсудимой ФИО4 на сумму 14 140 рублей 40 копеек, с подсудимого ФИО3 на сумму 14 140 рублей 40 копеек. (том № 2 л.д. 89-90). Согласно положениям статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденных. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последних осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитников, данные суммы подлежат взысканию с подсудимых.В ходе судебного заседания подсудимой ФИО4 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг адвоката Артемовой Е.В. в период рассмотрения дела в суде на основании постановления суда от 07.08.2023 была отнесена за счет средств федерального бюджета в сумме 4 103 рубля 20 копеек., которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимой ФИО4 (том № 2 л.д. 212). В соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, а так же последней в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу МуродовуРаджабалиФатохевичу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с МуродоваРаджабалиФатохевича и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела фотографию коробки от похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 20 Pro», чек на приобретение сотового телефона «Honor 20 Pro»,чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», выписки по операциям по банковским картам потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, а также о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО5 №1,хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (том № 1 л.д. 68-75, 89, 131-132, 143-144). 

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, с МуродоваРаджабалиФатохевича-14 140 рублей 40 копеек, ФИО4 - 14 140 рублей 40 копеек, судебного разбирательства - 4 103 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>