дело №2-500/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 11 078 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.03.2017 в 14:40 произошел пожар в одноэтажном строении магазина детских товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате распространения пожара причинен ущерб жилому дому с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, а именно: жилой дом литер Л,Л1, под Л, общая площадь 209,2 кв.м.: полностью уничтожены конструктивные элементы третьего этажа; хозяйственное строение литер Г2, общая площадь 195 кв.м.: полностью уничтожены конструктивные элементы второго этажа; жилой дом литер В, под В – уничтожена внешняя отделка стены жилого дома. На основании заключения специалиста №0.360 от 17.09.2017 величина причиненного ущерба составила 11 078 590 рублей. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена приговором Лазаревского районного суда по уголовному делу №11702030013000018 по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.238 УК РФ. Таким образом, виновными действиями ответчика ей был причинен имущественный вред, размер которого составляет 11 078 590 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелала. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имел.

Третье лицо: ОНД и ПР управления по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 14 Постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества: жилого дома, площадью 209,2 кв.м., Литер Л, Л1, под Л, этажность 3; жилого дома, площадью 497,5 кв.м., Литер В, под В, этажность 3; хозяйственного строения, назначение: нежилое, общей площадью 195 кв.м., этажность 2; земельного участка, площадью 955 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 582 кв.м., хозяйственное строение, площадью 69,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о пожаре от 16.03.2017 по адресу: 

<

адрес> возник пожар, в результате которого пострадали четверо человек, из которых двое погибли. 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Данным приговором установлено, что 16.03.2017 около 14:40 в принадлежащем на праве собственности ФИО2 хозяйственном строении по адресу: 

<

адрес>, функциональное назначение которого она изменила, предоставив его для осуществления предпринимательской деятельности «торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах» своему сыну ФИО4, возник пожар, который вследствие расположения хозяйственного строения в 1,83 м от жилого дома ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, распространился на 3 этаж жилого дома ФИО2, при этом пожаром был заблокирован единственный эвакуационный выход, в результате чего был причинен вред здоровью двум лицам, а также повлекло смерть двух лиц.

В основу приговора положено заключение эксперта №59 от 10.05.2017, согласно которому очаг пожара расположен в верхней части магазина «Бэмби». Пожар распространялся радиально в стороны и вертикально вверх, а именно по горючим материалам, расположенным в юго-западной части магазина «Бэмби», вертикально и радиально на рядом расположенные строения. Причиной пожара могло послужить протекание аварийного пожароопасного режима работы электрической сети магазина «Бэмби».

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5, которая является супругой ФИО4 – сына ФИО2, из которых следует, что ФИО2 является собственником хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес>, где у последней имеется магазин детских товаров «Фея», раньше этот магазин назывался «Бэмби», в котором 16.03.2017 произошел пожар. 

Другими доказательствами вины ФИО2 по уголовному делу являются показания специалиста ФИО6, который сообщил, что прибыл на место пожара 16.03.2017 около 16:30 по адресу: 

<

адрес> для проведения дознания по факту пожара, в результате чего было установлено, что пожар возник в магазине «Бэмби» и распространился на остальные здания, был поврежден дом соседей ФИО2 – Крбашян. 

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 04.10.2018 было установлено несоблюдение ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности в хозяйственном строении по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего возник пожар, от которого было повреждено имущество истца ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.360 от 17.09.2017 величина ущерба, причиненного зданию (хозяйственное строение) литер Г, Г1, зданию (хозяйственное строение) литер Г2, жилому дому литер В, под В, в1, жилому дому литер Л, Л1, под Л в результате пожара, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 11078590 рублей. 

В ходе проведенного специалистом осмотра было установлено, что от пожара повреждены следующие строения: жилой дом литер Л, Л1, под Л, общей площадью 209,2 кв.м. – полностью уничтожены конструктивные элементы третьего этажа; хозяйственное строение литер Г2, общей площадью 195 кв.м. – полностью уничтожены конструктивные элементы второго этажа; жилой дом литер В, под В – уничтожена внешняя отделка стены жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб должна быть возложена на собственника хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес> – ответчика ФИО2, поскольку пожар возник внутри данного хозяйственного строения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.360 от 17.09.2017, учитывая, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО2 иное заключение с иными выводами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 11078590 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты полного размера государственной пошлины, которая оплачена истцом в сумме 500 рублей, поэтому с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59500 рублей, исходя из размера взыскиваемой денежной суммы за вычетом оплаченной истцом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 078 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года.

Судья А.И. Коркишко