дело № 2-204/2026

25RS0030-01-2026-000083-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Оглезневой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Играева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что зарегистрирован с 16.02.2017 года в МИФНС России № 15 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Славянского городского поселения.

24.05.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с задержанием последнего 29.05.2023 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31.05.2023 года Хасанским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.06.2023 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30.05.2023 об избрании Бондарю Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено.

18.09.2024 года приговором Хасанского районного суда Приморского края, вступившего в законную силу 03.10.2024, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела, на телеканале «РЕН ТВ» был опубликован репортаж в новостной ленте о том, что ФИО1 вместо поставки новых труб поставил найденные где-то на помойке, что не помешало ему получить из бюджета 700 000 рублей. В указанном репортаже указывалось и на то, что ФИО1 являлся муниципальным депутатом и индивидуальным предпринимателем, в трансляции также были использованы личные фото из семейного архива ФИО1, на которых он был изображен вместе со своей супругой и двумя дочерями. На портале PrimaMedia.ru была опубликована статья с аналогичным содержанием. Супруга ФИО1 является директором социального учреждения, их дочери успешно учатся в высшем учебном заведении. Публикация их на телевидении в контексте, что их отец и супруг является циничным преступником, похищающим бюджетные средства, причиняет глубокие моральные страдания непосредственно самому Бондарю Д.С. Кроме того, истец был вынужден принимать участие в многочисленных следственных действиях, доказывая непричастность к совершённому преступлению, был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, с ним проводились очные ставки, необоснованно предъявлялось обвинение, утверждено обвинительное включение.

В результате незаконного уголовного преследования, привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и применения процессуальных мер принуждения были ограничены права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права, его участие в общественной жизни как депутата муниципального образования, пострадала его деловая репутация, как добросовестного поставщика, не обманывающего своих заказчиков.

Истец просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред, а также вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его деловой репутации, в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, согласно письменного отзыва, в заявленных исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в размере указанной суммы просят отказать, поскольку оснований для компенсации морального вреда нет, действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий в отношении ФИО1 проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются законными и обоснованными, действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, вступившего в силу решения суда по данному основанию не имеется, в связи с чем, не может идти речь о вреде и его возмещении. Учитывая материалы дела, существо нарушенного права, общий срок уголовного преследования, отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, либо наличие последствий в виде причинения вреда здоровью истца в результате привлечения к уголовной ответственности, предъявленная к взысканию с государства сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежащей взысканию.

Представитель прокуратуры считает, что требование о компенсации Бондарю Д.С. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 статьи 151 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 12 Постановления).

На основании п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы разрешается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовного дела №, с 16.02.2017 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Хасанского муниципального округа 

<

адрес>.

14.10.2022 г. руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации Славянского городского поселения в сумме 753600 рублей, то есть в крупном размере, по факту предоставления недостоверных сведений об использованном объеме скальной вскрыши.

24.05.2023 г. руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации Славянского городского поселения в сумме 694000 рублей, то есть в крупном размере, по факту по факту поставки железобетонных труб.

29.05.2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу №, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденного по факту поставки железобетонных труб.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стажу избиралась по уголовному делу №, по эпизоду поставки железобетонных труб.

Постановлением Хасанского районного суда от 31.05.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.06.2023 г. постановление Хасанского районного суда от 31.05.2023 г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бондарю Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи.

06.06.2023 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство и присвоен единый номер №.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края 18.09.2024 года, вступившим в законную силу 04.10.2024 года, ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту поставки скальной вскрыши) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 900 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту поставки железобетонных труб), в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела №, на телеканале «РЕН ТВ» был опубликован репортаж в отношении ИП ФИО1, который, вместо поставки новых труб поставил бывшие в употреблении, получив из бюджета 700 000 рублей. В указанном репортаже указывалось на то, что ФИО1 являлся муниципальным депутатом и индивидуальным предпринимателем, с использованием в трансляции личных фотографий из семейного архива ФИО1, на которых он изображен вместе со своей супругой и двумя дочерями. На портале PrimaMedia.ru также была опубликована статья с аналогичным содержанием.

Супруга ФИО1 является директором социального учреждения КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пгт. Славянка», их дочери обучаются в г. Владивостоке в высшем учебном заведении МГУ им. Адм. ФИО2. Публикация их на телевидении, причинили моральные страдания не только его семье, но и непосредственно самому Бондарю Д.С.

Уголовное преследование гражданина связано с рядом ограничений нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Такое ограничение нематериальных благ не может остаться без следа и может причинить гражданину нравственные и физические страдания.

При этом, необходимо учитывать, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования, привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту поставки железобетонных труб) и применения процессуальных мер принуждения, нахождения ФИО1 под стражей в период с 29.05.2023 г. по 22.06.2023 г., были ограничены права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права, его участие в общественной жизни как депутата муниципального образования, пострадала его деловая репутация.

Учитывая изложенное, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца, продолжительность судопроизводства, и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс, как частных, так и публичных интересов и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что действия сотрудников органов следствия по привлечению истца к уголовной ответственности не признавались незаконными, исходя из положений абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ не является основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года