УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Южного МУГАДН Ространснадзора – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Эко Технологии» на постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эко Технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Каменский районный суд Ростовской области, ООО «Эко Технологии» просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Технологии» ФИО1 в обоснование жалобы пояснил, что площадка, на которой производилось взвешивание, установлена на дороге, имеющей уклон - подъём в сторону направления движения. Продольный профиль участка автомобильной дороги 

<

адрес> на № км. приведён на прилагаемом к пояснениям чертеже. Участок, на котором производилось взвешивание тягача, имеет уклон от 3,2 до 2,2%. Средний уклон - 2,7%.

В протоколе указано, что «...контрольное взвешивание производилось с использованием противооткатного башмака на нейтральной передаче с выключенной тормозной системой». Противооткатный башмак подкладывался только под колесо тягача (левое заднее). При такой схеме на фаркоп тягача действует сила со стороны прицепа. (Эскиз №1). Вектор этой силы расположен параллельно поверхности дороги (F). Его можно разложить на два - в горизонтальном направлении (Fx), и вертикальном (Fy). Смещению в горизонтальном направлении препятствует противооткатный башмак. Вертикальный вектор (Fy) передаётся через колёса на тензодатчики весов, увеличивая их показания. Так же он придаёт дополнительный момент вращения, нагружая заднюю ось и разгружая переднюю.

Величина вектора силы тяги в горизонтальном направлении равна произведению веса прицепа и косинуса (cos) угла наклона дороги, а в вертикальном направлении - синуса (sin).

Уклон дороги, указанный на чертеже - это тангенс (tan) угла наклона относительно горизонтали, выраженный в процентах. Сам угол равен арктангенсу (arctan) 0,027 (2,7%) (величина обратная тангенсу) и, в рассматриваемом случае, составляет 1,552 градуса. Синус этого угла равен 0,02708. Вес прицепа - сумма осевых нагрузок =8,08+6,31+7,39 (как следует из Акта №91) составляет 21,78 т. Умножив 21,78 т. на 0,02708 (sin), получаем 0,590 т. (590 кг). Это дополнительный вес, который возник из-за действия на тягач не заторможенного прицепа, находящегося на наклонной поверхности.

Согласно протоколу, фактическое превышение с учётом погрешности весов составило 160 кг на ось (2) и 340 кг на ось (3). Общее превышение - 500 кг. При допустимом превышении 2% нагрузка на ось (2) находится в допустимых пределах, а превышение на ось (3) составляет 180 кг. Однако, как видно из приведённых выше расчётов, дополнительная нагрузка составила 590 кг. на две оси (2) и (3) - по 295 кг. на ось. При таких обстоятельствах фактическая собственная нагрузка на эти оси составляла менее 8,0 т. на каждую.

Указанное свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ООО «Эко Технологии» административного правонарушения.

Кроме того, представитель ООО «Эко Технологии» ФИО1 пояснил, что он присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако права, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ему не разъяснялись, в связи с чем постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что определить истинные осевые нагрузки при взвешивании, если весы установлены на наклонной поверхности, - возможно, при небольших углах (до ~5%) и при условии, что на взвешиваемый объект не действуют иные силы, кроме собственного веса. В рассматриваемом случае (эскиз №), согласно чертежу профиля участка автодороги в месте установки пункта весового контроля имеет место уклон 2,7%. Грузовой автомобиль заблокирован противооткатным башмаком, а прицеп не заблокирован, и его тормозная система выключена (протокол №). При таких условиях на заднюю тележку тягача действует дополнительная сила тяжести, пропорциональная весу прицепа и уклону. Строго теоретически, дополнительная сила даже немного больше, чем в расчётах, т.к. в них не учтена сила, компенсировавшая момент вращения. В рассматриваемом случае, искомую величину можно проверить простым способом, в одно действие: так как при малых углах синус (sin) почти равен уклону, то допустимо вес прицепа (21,78 т.) умножить на уклон (2,7%) и получить 588 кг., что почти совпадает с более точным, но и более сложным расчётом, имеющимся в деле. 

В судебном заседании представитель Южного МУГАДН ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, а также пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления по делу государственным инспектором была допущена техническая описка (опечатка) в номере данного постановления: указан №№ вместо №№. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН было вынесено определение об исправлении опечатки.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час № минут на пункте весового контроля: ПКП-7, №-й км. автодороги 

<

адрес>», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления ООО «Эко Технологии» перевозки делимого груза (отруби пшеничные) автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сцепленного с прицепом г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, на основании товарно-транспортной накладной № от 

<

данные изъяты>., путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно:

при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства - 16,9т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) -16,32т, т. е., превышение допустимой нагрузки на сближенные оси составило 0,58т или 3,55%., что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № 

<

адрес> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что взвешивание производилось с использованием противооткатного башмака, на нейтральной передаче, в выключенной тормозной системой. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно свидетельству о поверке весы автомобильные 

<

данные изъяты> - поверены, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать показания, полученные в результате контрольного взвешивания, ошибочными - не имеется. 

В соответствии с представленной методикой измерений (п. 8.3, 8.4), для предотвращения скатывания АТС с грузоприемной платформы необходимо подложить под одно из колес другой оси противооткатные "башмаки" (рис. 7). Коробка переключения передач АТС должна находиться в положении "Нейтраль", педаль тормоза отпущена. После стабилизации показаний фиксируются показания. Для каждой следующей оси АТС операции пп. 8.2 и 8.3 повторяются.

Пояснения представителя ООО «Эко Технологии» ФИО1 к жалобе фактически сводятся к несогласию с методикой взвешивания. Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что противооткатный башмак подкладывался только под колесо тягача (левое заднее), как пояснил водитель, п/прицеп не фиксировался с применением противооткатного башмака одновременно с тягачом. При наличии уклона на фаркоп тягача действовала сила со стороны прицепа, что привело к дополнительному весу, который возник из-за действия на тягач не заторможенного прицепа, находящегося на наклонной поверхности, привел расчеты.

Однако, суд считает, что ООО «Эко Технологии» не приведено убедительных доводов нарушения Методики измерений. При этом из пояснений водителя следует, что взвешивание производилось с использованием противооткатного башмака, на нейтральной передаче, с выключенной тормозной системой, то есть в соответствии с Методикой измерений.

Представленные расчеты, несмотря на участие привлеченного ООО «Эко Технологии» специалиста, суд не может проверить, так как не обладает специальными познаниями. При этом, ходатайство о проведении проверки расчетов независимым экспертом, ООО «Эко Технологии» не заявлялось.

Также представитель ООО «Эко Технологии» ФИО1 пояснил, что он присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако права, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Эко Технологии» направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, указанное определение получено адресатом, и представителем по доверенности ФИО1 представлены возражения, а также ООО «Эко Технологии» заявлено ходатайство о переносе расследования на вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Эко Технологии», разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также в адрес ООО «Эко Технологии» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Указанное определение получено ООО «Эко Технологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Эко Технологии» ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенный комплекс действий свидетельствует, что представителю ООО «Эко Технологии права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены.

При этом, суд учитывает, что обжалуемом постановлении содержатся опечатки: в номере постановления указан № вместо №, а дате его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Выводы должностного лица о виновности ООО «Эко Технологии» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ООО «Эко Технологии» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «Эко Технологии» является субъектом малого предпринимательства, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Эко Технологии», отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершение административного правонарушения впервые, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Эко Технологии», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ООО «Эко Технологии» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера – до 50000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Эко Технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: