Дело № 2-210/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием истца – ФИО1,

её представителя – адвоката Радченко И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Поляны» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уголь Талтэка» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«25» января 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Поляны»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уголь Талтэка»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Поляны» (далее по тексту – ОАО «Поляны») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Иск мотивирован следующим.

Истец работала в ОАО «Поляны» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была уволена в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уголь Талтэка» (далее по тексту – ООО «УК «Уголь Талтэка»), где продолжает работать до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила право на пенсионное обеспечение. 

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику ОАО «Поляны» с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, на что получила письменный отказ, за подписью генерального директора ОАО «Поляны» Р., со ссылкой на то, что право на пенсионное обеспечение возникло у неё в период работы в ООО «УК «Уголь Талтэка», в связи с чем ей было рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением по месту осуществления трудовой деятельности. Тогда истец обратилась с просьбой о выплате спорного вознаграждения к своему нынешнему работодателю - ООО «УК «Уголь Талтэка», на что также получила отказ, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «УК «Уголь Талтэка» не относится к предприятиям угольной промышленности и не вправе производить своим работникам выплату спорного вознаграждения.

Общий стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 

<

данные изъяты> год. Исходя из указанного стажа работы и среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Поляны» в свою пользу единовременное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 28.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Уголь Талтэка», где истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, в том числе работала на дату наступления права на пенсионное обеспечение (л.д.52).

Одновременно суд истребовал у соответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» сведения о заработке истца за 12 месяцев до наступления права на пенсионное обеспечение, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата трудоустройства) по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В соответствии со справкой, представленной соответчиком ООО «УК «Уголь Талтэка», средняя заработная плата истца ФИО1 за обозначенный период составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.96).

После предоставления указанных сведений истец письменным заявлением увеличила размер исковых требований, кроме того, переадресовала свои исковые требования к ООО «УК «Уголь Талтэка», поскольку при работе на данном предприятии у неё наступило право на пенсионное обеспечение. Таким образом, истец просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» единовременное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.100-101).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, адресованные к ООО «УК «Уголь Талтэка», поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что, хотя и была уволена в порядке перевода с ОАО «Поляны» в ООО «УК «Уголь Талтэка», фактически продолжает осуществлять ту же трудовую функцию и в том же месте, работает лаборантом в углехимической лаборатории.

Представитель истца Радченко И.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от 25.01.2017г. поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Поляны» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.102), суть возражений сводится к следующему. На момент получения права на пенсионное обеспечение (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Поляны», а работала в ООО «УК «Уголь Талтэка». Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением иска, предъявленного к ОАО «Поляны», поскольку с момента письменного отказа ОАО «Поляны» в выплате спорного вознаграждения до момента обращения истца в суд прошло более 7 месяцев.

Представитель ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» ФИО3 исковые требования, размер которых уточнен в судебном заседании 25.01.2017г., не признал. Пояснил, что на отложении судебного разбирательства в связи с увеличением истцом размера исковых требований не настаивает, поскольку суть требований истца, как и возражений ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка», а также предмет и основание заявленных истцом требований, остаются прежними. Представил письменный отзыв на иск (л.д.97-99). Указывает, что ООО «УК «Уголь Талтэка» не является предприятием угольной промышленности. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности. На предприятии имеется только два отдела – отдел логистики и химическая лаборатория. Предприятие оказывает услуги ОАО «Поляны» и ОАО «Луговое». Никакой деятельности по добыче угля, полезных ископаемых, их перевозке и т.д., ООО «УК «Уголь Талтэка» фактически не осуществляет, указание на такие дополнительные виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ является формальным. В связи с этим ООО «УК «Уголь Талтэка» не принимало участие в разработке и заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а также не присоединялось к указанному соглашению после его заключения. Локальными актами предприятия выплата какого-либо вознаграждения работникам при достижении права на пенсионное обеспечение не предусмотрена. Считает, что ответственность по выплате истцу спорного вознаграждения должна быть возложена на ОАО «Поляны», независимо от даты наступления у истца права на пенсионное обеспечение и места её работы на эту дату.

Суд, заслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г., (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» оспаривает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на данного ответчика. При этом ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя следующие организации:

- по добыче, переработке угля;

- технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;

- угольного (горного) машиностроения;

- по строительству шахт и разрезов;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

ООО «УК «Уголь Талтэка» зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе 26 сентября 2014 года (л.д.71,72).

В соответствии с Уставом, Общество учреждено на неограниченный срок (п.1.2.); основной целью Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем осуществления производственной и коммерческой деятельности, оказания услуг юридическим и физическим лицам (п.4.1.).

Согласно п.4.2. Устава, Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство и торговля высококачественной конкурентоспособной продукцией на внешнем и внутреннем рынках; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка; деятельность по управлению холдинг-компаниями; оптовая торговля твердым топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; финансовое посредничество; предоставление прочих консультационных и информационных услуг; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2017г., основным видом деятельности ООО «УК «Уголь Талтэка» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; в качестве дополнительных видов деятельности указаны добыча антрацита открытым способом; добыча коксующегося угля открытым способом; добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков и прочие (л.д.86-95).

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» в судебном заседании следует, что на предприятии имеется всего два отдела – отдел логистики и химическая лаборатория, при этом ООО «УК «Уголь Талтэка» оказывает услуги в виде консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления таким предприятиям как ОАО «Поляны» и ОАО «Луговое». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Уголь Талтэка» технологически связано с организациями по добыче и переработке угля, к которым относятся ОАО «Поляны» и ОАО «Луговое». В частности, химическая лаборатория, которая теперь структурно входит в ООО «УК «Уголь Талтэка», оказывает услуги вышеназванным угледобывающим предприятиям. Более того, ООО «УК «Уголь Талтэка», исходя из указанных в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, является организацией по добыче угля. Доводы представителя ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» о том, что фактически такая деятельность не осуществляется, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июня 2013 года №14-4/10/2-3480 работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года было опубликовано в Российской газете, федеральный выпуск №6117 от 02.07.2013г. 

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка», несмотря на регистрацию юридического лица только 26 сентября 2014 года.

Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком ООО «УК «Уголь Талтэка» не представлено.

Следует также отметить, что условия работы истца, позволяющие отнести её работодателя к предприятиям угольной промышленности, не изменились со времен трудоустройства в ОАО «Поляны», где истец работала 

<

данные изъяты>. После увольнения истца из ОАО «Поляны» в порядке перевода в ООО «УК «Уголь Талтэка», истец продолжила работу в той же углехимической лаборатории 

<

данные изъяты> (л.д.10). Иными словами, после перевода истца в ООО «УК «Уголь Талтэка» не изменились ни её трудовая функция и обязанности, ни территориальное расположение лаборатории, где истец эти функции осуществляет. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка», выплата спорного вознаграждения локальными документами работодателя не предусмотрена. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята переводом из ОАО «Поляны» в ООО «УК «Уголь Талтэка», где работает до настоящего времени.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 

<

данные изъяты> год, что представителями ответчиков не оспаривается.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы в ООО «УК «Уголь Талтэка», что подтверждается справкой из пенсионного фонда (л.д.30).

Поскольку право на пенсионное обеспечение у истца возникло в период её работы в ООО «УК «Уголь Талтэка», то спорное вознаграждение подлежит взысканию именно с данного ответчика, требования истца в редакции заявления от 25.01.2017г. предъявлены к надлежащему ответчику.

ОАО «Поляны» не является надлежащим ответчиком.

Безусловно, выбор места работы ФИО1, равно как и её решение продолжать трудиться в ООО «УК «Уголь Талтэка» по достижению права на пенсионное обеспечение, является правом истца. Между тем, доводы представителя ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка», изложенные в письменном отзыве (л.д.98), о том, что право на получение единовременного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, к рассматриваемому случаю не относятся. Эти доводы иллюстрируют совсем другой пример – когда работник получил право на пенсионное обеспечение на одном предприятии, а затем продолжил работу на другом предприятии, к которому и предъявил иск о взыскании спорного вознаграждения. Право на получение спорного вознаграждения неразрывно связано с получением права на пенсионное обеспечение. Соответственно, после возникновения права на пенсионное обеспечение работник вправе требовать выплаты пособия по п.5.3 ФОС как от работодателя, в период работы у которого это право наступило, так и от любого другого работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях после получения права на пенсионное обеспечение.

Как было указано выше, у истца право на пенсионное обеспечение наступило ДД.ММ.ГГГГ., а из ОАО «Поляны» истец уволена ДД.ММ.ГГГГ., то есть ОАО «Поляны» не относится к числу вышеназванных работодателей, на которого может быть возложена обязанность по выплате пособия по п.5.3 ФОС.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика ОАО «Поляны», для предъявления указанных требований к ОАО «Поляны» истцом пропущен срок. Несмотря на то, что представителем ответчика ОАО «Поляны» этот срок исчисляется неверно (3 месяца с момента письменного отказа работодателя), тогда как правильным является исчисление годичного срока с момента увольнения (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ), на конечный итог это не влияет. В течение года с момента увольнения из ОАО «Поляны», когда работнику должны быть выплачены все причитающиеся суммы, истец по данному вопросу в суд не обратилась (уволена ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных 

<

данные изъяты> год (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с ООО «УК «Уголь Талтэка» по вышеизложенным основаниям.

Среднемесячный заработок истца за год до получения права на пенсионное обеспечение составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой, представленной ответчиком ООО «УК «Уголь Талтэка» (л.д.96).

Размер единовременного вознаграждения составит 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 15% х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля;

где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за год до получения права на пенсионное обеспечение;

<

данные изъяты> год – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 при подаче иска, отнесенного к числу индивидуальных трудовых споров, была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (из расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>% от суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> + (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Уголь Талтэка» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уголь Талтэка» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Поляны» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уголь Талтэка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.