Судья Кутушова Ю.В. Дело № 21-66/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

18 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мегаполис» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу №51304009007 от 30 октября 2024 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные по делу в отношении Общества акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указывает, что общая масса груза и транспортного средства не превышает максимально допустимую нагрузку.

Обращает внимание на то, что взвешивание транспортного средства – автомобиля-цистерны на весах для поосного взвешивания проведено с нарушением пункта 3.1 Международной организации законодательной метрологии № 134-1 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», поскольку за время проведения взвешивания - 3 минуты жидкий груз находится в динамике, и временный промежуток для его взвешивания был недостаточным для приведения его в статическое состояние. 

Указывает, что взвешивание автомобиля проводилось трижды и каждый раз показания весового контроля менялись, что свидетельствует о нахождении жидкого груза в динамике. 

Полагает, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Законный представитель ООО «ТК Мегаполис» ФИО1 защитник Емельяненко Г.Г., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Определением судьи от 4 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества ФИО1 об участии в ходе рассмотрения жалобы на судебное решение в режиме видео-конференц-связи.

Явка законного представителя ООО «ТК Мегаполис» и его защитника судьей областного суда обязательной не признавалась, данных о невозможности личного присутствия указанных лиц в материалах дела не имеется. Кроме того, защитник Емельяненко Г.Г. в суде первой инстанции донес до судьи позицию Общества.

Таким образом, оснований для проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные требования также предусмотрены пунктом 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки грузов № 2200)

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов № 2200 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года в 15 часов 20 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, установленного на 1149 км. федеральной автодороги ..., в ходе федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) по решению * от _ _ , с использованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ1-1-1ИД, проверено тяжеловесное шестиосное транспортное средство «С», государственный регистрационный знак * с прицепом «***», государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК Мегаполис», под управлением водителя К., осуществлявшего перевозку без специального разрешения груза – дизельное топливо по маршруту ... – ... с превышением предельно допустимых нагрузок на четвертую ось транспортного средства на 1,04 тонны, что составляет 13,28 %. 

Взвешивание указанного транспортного средства произведено на стационарном пункте весового и габаритного контроля СПВК-1 (Мурманск). Весовые параметры транспортного средства получены с использованием специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1ИД, регистрационный номер 71330-18, заводской номер 392, свидетельство о поверке №С-ВД/25-09-2023/281135325 (действительно до 24.09.2024), что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. 

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства, перевозящего несыпучий груз.

Дизельное топливо, перевозимое 10 сентября 2024 года транспортным средством, является несыпучим грузом.

Вопреки мнению законного представителя Общества, достоверность результатов измерений произведенной специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1ИД, которой зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений не вызывает.

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя К. с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора «Визор-1», серийный номер 24.1.001830, в протоколе инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №001 от 10.09.2024, акте №408032835625-Т от 10.09.2024, акте постоянного рейда от 10.09.2024. 

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 09.09.2024 лицом, осуществившим погрузку груза (грузоотправителем) является ООО «ТК Мегаполис». Погрузка осуществлялась по адресу: ..., _ _ (л.д.54). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении грузоотправителя ООО «ТК Мегаполис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения юридическому лицу 30 октября 2024 года административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностными лицами и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО «ТК Мегаполис» к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены Правила перевозки тяжеловесных грузов.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ТК Мегаполис» достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства при погрузке груза в транспортное средство при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Утверждение законного представителя Общества о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушениями, является несостоятельным.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Ссылка заявителя в жалобе на рекомендации Международной организации законодательной метрологии № 134-1 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств» несостоятельна. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Судьей установлено, что характеристики специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1ИД, установленной на стационарном пункте весового и габаритного контроля СПВК-1 (Мурманск), зафиксированы в присутствии водителя транспортного средства К. в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства *. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ВД/25-09-2023/281135325 – система дорожного контроля СДК.АМ-1-1-1ИД № 71330-18, заводской номер 392, согласно которому поверка действительна до 24.09.2024. 

Оснований усомниться в результатах взвешивания и не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

Кроме того следует принять во внимание описание типа средств измерений, являющегося Приложением в свидетельству об утверждении типа средств №70039, из которого следует, что система дорожного контроля СДК.Ам предназначена для измерений осевых нагрузок и массы автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн с жидкими грузами, включая сжиженные газы, путем автоматического взвешивания по частям в движении или с остановкой (л.д.46-47). 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что измерения параметров автомобильных транспортных средств на стационарном пункте весового и габаритного контроля не соответствует требованиям законодательства, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат и законным представителем Общества в жалобе не приведено.

Несостоятельным также является довод жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства с грузом допустимой нагрузки, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ТК Мегаполис», как юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за погрузку груза в транспортное средство с превышением предельно допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на величину более 10%, но не менее 20%. 

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «ТК Мегаполис» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ТК Мегаполис» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 30 октября 2024 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТК Мегаполис», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов