УИД 26RS0009-01-2025-001240-52

дело № 2-734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием:

прокурора, в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С.,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Галичского межрайонного прокурора Костромской области, в интересах ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в результате телефонных переговоров с неустановленными лицами, представившихся сотрудником различных организаций, под предлогом сохранности денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод личных сбережений на банковские счета и электронные карты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также со счета № в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством АО Сбербанк Среднерусский банк Костромское отделение № дополнительный офис №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством ПАО Сбербанк Среднерусский банк Костромское отделение № дополнительный офис №. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством внесения денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № на электронную карту №, которая в соответствии с ответом АО «Национальная система платежных карт» соответствует номеру карты АО «ТБанк» №. АО «ТБанк» предоставлена информация о том, что расчетная карта № (расчетный счет №) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со справкой о движении денежных средств на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 на расчетный счет № переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО1 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключались. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 потерпевшей ФИО2 не вернул.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В этой связи прокурор полагает, что ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Считает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. 

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С., действующий на основании поручения и.о. Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А. от 

<

данные изъяты>., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцу вручена судебная корреспонденция, суд считает, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что на в ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ТБанк» на его имя была открыта банковская карта, которой он периодически пользовался. В его телефоне имелось приложение указанного банка, однако уведомлений о проведении операций с данной банковской картой к нему на телефон не приходили, оплату товаров он производил путем перевода на счет продавца или через NFС. При это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переезжал и, предполагает, что в указанный момент, при переезде утерял банковскую карту АО «ТБанк», однако об утере ни в банк, ни в правоохранительные органы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ и после использовал денежные средства, находящиеся на его счету в АО «ТБанк», не используя банковскую карту. 

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, ответчика, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, указанную мошенниками на имя ФИО1. 

В связи с подозрением на мошеннические действия ФИО2 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением в МО МВД России «Галичский», по месту своего жительства. (

<

данные изъяты>)

По заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МО МВД России «Галичский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ 

<

данные изъяты>). 

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу № (

<

данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>). 

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №, следует, что она (ФИО2) зарегистрирована и одна проживает в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в мессенджере «

<

данные изъяты>» на её абонентский номер (№) поступил аудио-звонок с неизвестного мне номера (+№). Она ответила на данный звонок, звонил неизвестный мужчина, который представился представителем «Электросетей», пояснив что сотрудники «Электросетей» проводят проверку электросчетчиков на её улице. Также в ходе разговора данный мужчина пояснил, что для ускорения процесса проверки электросчетчика на её абонентский телефон придет код подтверждения для составления акта проверки, который она должна будет ему сообщить. В результате телефонных переговоров с неустановленными лицами, представлявшихся сотрудниками различных организаций («Электросети», «ФСБ», «Росфинмониторинг»), под предлогом сохранности денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод личных сбережений на банковские счета и электронные карты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на банковскую карту неизвестного ей лица перевела 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно сведений, представленных ФНС о наличии банковских счетов (вкладов), открытых (закрытых) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на имя ФИО1 было открыто 

<

данные изъяты> банковских счетов (вкладов) в различных организациях, один из которых открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» №.

В подтверждение заявленных требований, прокурором, действующим в интересах истца ФИО2 была представлена выписка о движении денежных средств по карте № (номер счета №), открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было произведено пополнение счета из банка «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на электронную карту (номер токена №) (расчетная карта №), текущий счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается представленной информацией из АО «ТБанк», АО «НСПК» и ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>). 

Доводы ответчика о том, что он картой не пользовался, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переезде её утерял, суд считает необоснованными, данные выводы опровергаются выписками по счету ФИО1, из которых усматривается, что до и после поступления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., по карте, принадлежащей ФИО1 производились расходные операции, такие как оплата за покупки и переводы денежных средств.

По факту утери банковской карты ответчик в правоохранительные органы не обращался, также как и не обращался в банк её выпустивший.

Достаточных и достоверных доказательств того, что картой пользовался не ФИО1, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО2 на счет клиента ФИО1, считаются принадлежащими именно ФИО1, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как раннее было указано, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в адрес ФИО1 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. на законных основаниях.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма была им возвращена истцу, стороны между собой знакомы не были. 

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются представленными истцом сведениями, полученными от АО «ТБанк».

Таким образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены. 

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., то исковые требования прокурора Галичского межрайонного прокурора Костромской области, в интересах ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Требование истца имущественного характера и составляют 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из вышеуказанного, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян