Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Волоколамского городского суда 

<

адрес> Киселева И.П.

С участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

Подсудимого ФИО6

Защитника адвоката АК № АПМО ФИО7 

представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2017г., 

потерпевшего ФИО1

При секретаре Чурсиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, осужденного: 25.07.2016г. Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2014 года около 20 часов ФИО6, находясь около остановки общественного транспорта «Спирово», расположенной напротив поворота на с. Спирово Волоколамского района Московской области автодороги «Клин-Теряево-Волоколамск», используя конфликт между ФИО3 и его знакомой ФИО2, как незначительный повод, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к характеру и общественной опасности совершаемых им действий и возможным наступлением тяжких последствий, подошел к ФИО1, являющемуся сожителем ФИО3, вмешавшемуся в происходящий между ФИО3 и ФИО2 конфликт, схватил ФИО1 за одежду, умышленно нанес ФИО1 удар ногой в область туловища, в результате чего от насильственного воздействия, потерпевший ФИО1 стал проворачиваться, удерживая вес тела на опорной левой ноге. ФИО6 в продолжение своих преступных действий нанес потерпевшему ФИО1 один удар ногой в область голени, отчего последний упал на проезжую часть автодороги. Лежащему на проезжей части автодороги ФИО1 ФИО6 стал наносить множественные удары ногами (не менее двух) в область туловища и нижних конечностей, чем умышленно причинил потерпевшему ФИО1 повреждения: закрытые переломы костей левой голени: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; а так же рану на левой ушной раковине, которая не повлекла за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и, квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями.

В период следствия подсудимый ФИО6 виновным себя в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью признавал частично, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью и показал, что 15.06.2014 около 20 часов он на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 ехал из с. Теряево Волоколамского района в сторону г. Волоколамска. Подъезжая к остановке общественного транспорта, расположенной около поворота на село Спирово Волоколамского района, ФИО2 попросила остановить автомобиль, так как увидела находившуюся там ФИО3, с которой она хотела выяснить отношения. 

Он остановил автомобиль. ФИО2 вышла из автомобиля, стала разговаривать с ФИО3 Он увидел, что они стали ругаться, вцепились друг в друга. Он вышел из автомобиля стал их разнимать. Из-за остановки вышел ранее не знакомый ему ФИО1, который стал оттаскивать его (ФИО6) за рубашку. Он оттолкнул рукой ФИО1, нанес ему один удар ногой в область туловища и один удар ногой по его ноге, отчего ФИО1 упал на проезжую часть. Затем он лежащему на дороге ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по ногам, в область туловища, после чего они сели в свой автомобиль и уехали. ФИО1 остался лежащим на дороге.

Он согласен, что его действием причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Виновным себя признает, в содеянном раскаивается. Он частично возместил вред потерпевшему в сумме 49000 руб. Обязуется возместить оставшуюся сумму в размере 100000 руб. в ближайшее время.

Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина достаточно полно подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4,

- заявлением ФИО1, от 15.06.2014 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8);

- справкой травматологического отделения Волоколамской ЦРБ(л.д.31)

- копией расписки ФИО6 от 31.07.2014 г. (л.д.30);

- заключением эксперта №10 от 13.02.2017г. (л.д.93- 101)

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими материалами настоящего дела. 

Потерпевший ФИО1, показал, что 15.06.2014г. вечером, около 20 час. он совместно с ФИО3 (сейчас супругой) на автомобиле возвращались из с. Теряево Волоколамского района из гостей в г. Волоколамск. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем была ФИО3 Не доезжая до поворота на с. Спирово, он попросил ФИО3 остановить автомобиль, чтобы справить естественные надобности. ФИО3 остановила автомобиль, он вышел из автомобиля, зашел за автобусную остановку. ФИО3 тоже вышла, находилась рядом с автомобилем. Когда он возвращался, вышел из-за автобусной остановки, увидел стоящий около его автомобиля автомобиль «Митсубиси». Около автомобилей находились ФИО3 и ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах. Рядом с ними находился ранее не знакомый ему ФИО6 Он подошел к ним и спросил: «В чем дело?» ФИО6 схватил его обеими руками за одежду на груди и нанес ему удар ногой в область туловища. От удара он стал прокручиваться туловищем, его повело в сторону, он почувствовал резкую боль в левой ноге. ФИО6 нанес ему удар ногой сбоку по этой же левой ноге в область голени. От данного удара он упал на проезжую часть. Когда он лежал на дороге, ФИО6 стал избивать его, нанес ему несколько ударов ногами по туловищу и ногам. От сильной боли в левой ноге он потерял сознание. Когда пришел в сознание, самостоятельно встать на ноги не мог. ФИО3 помогла ему сесть на заднее сиденье автомобиля и отвезла его в больницу г.Волоколамска, где у него были установлены переломы обеих костей левой ноги. На стационарном лечении в Волоколамской ЦРБ он находился около месяца. Ему сделали операцию, вставили пластины. После выписки из больницы он длительное время находился в гипсе. В настоящее время пластины в ноге у него не сняты, он передвигается, но нагрузку на ногу ему делать нельзя, он работает не официально. ФИО6 обещал возместить моральный вред, но с 2014 года не ущерб не возместил.. В настоящее время, перед судебным заседанием он возместил ему 49000 руб. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда 100000 руб. На строгом наказании ФИО6 он не настаивает. 

Свидетель ФИО3 показала, что 15.06.2014г. около 20 часов она на автомобиле совместно с ФИО1 (в настоящее время – мужем) возвращались из гостей из с. Теряево Волоколамского района в г. Волоколамск. Автомобилем управляла она. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая поворота на с. Спирово, ФИО1 попросил ее остановить автомобиль для того, чтобы справить естественные надобности. Она остановила автомобиль около автобусной остановки. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел за автобусную остановку. Она тоже вышла из автомобиля и стала отряхивать салонные коврики. К ней подъехал автомобиль «Митсубиси», из автомобиля вышла ФИО2, которая стала предъявлять к ней претензии, обвиняя ее в том, что она, общаясь с ее матерью (ФИО8), говорила про нее, что она наркоманка. При этом ФИО2 кричала, размахивала руками. Между ними завязалась потасовка. ФИО6 вышел из автомобиля, пытался их разнять. В это время к ним подошел ФИО1 и спросил: «В чем дело?» ФИО6 схватил ФИО1 обеими руками за одежду, нанес ФИО1 удар ногой в область живота, а затем ногой по ноге, от удара ФИО1 упал на проезжую часть, лежал на боку. ФИО6, лежащему на дороге ФИО1, наносил удары ногами по ногам. ФИО1 кричал от боли, а затем потерял сознание. Она стала кричать. ФИО6, ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Она пыталась его поднять, но он не мог встать на ноги, жаловался на боль в ноге, у него был разбит лоб, разорвано ухо. Она с трудом подтащила ФИО1 к автомобилю посадила его в салон на заднее сиденье и отвезла в Волоколамскую ЦРБ, где ему сделали рентген и был установлен перелом костей левой голени.

Свидетель ФИО2 которая показала, что 15.06.2014г. в вечернее время она совместно со своими знакомыми ФИО6 на его автомобиле «Митсубиси Лансер» и под его управлением и с ФИО4 ехали из с. Теряево Волоколамского района Московской области в г. Волоколамск. Подъезжая к автобусной остановке около поворота на с. Спирово Волоколамского района, она увидела около остановки стоящий автомобиль «Киа Сид» и рядом с ним ФИО3 Она вспомнила, что ФИО3 ранее говорила ее матери (ФИО5) что она (ФИО2) наркоманка, что не соответствовало действительности и она решила поговорить с ФИО3, выяснить с ней отношения. Она попросила ФИО6 остановить автомобиль. Они остановились, ФИО6 и ФИО4 остались ждать ее в салоне, а она вышла из автомобиля, подошла к ФИО3 стала с ней разговаривать. Между ними произошел конфликт. ФИО6 подошел к ним, стал их успокаивать, разнимать. Когда ФИО1 подошел к ним, ФИО6 руками толкнул ФИО1 Она не видела что происходило между ФИО6 и ФИО1, так как она продолжала выяснять отношения с ФИО3 После этого они сели в автомобиль и уехали. Когда уезжали, ФИО1 лежал на дороге около автобусной остановки. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, она не видела.

Свидетель ФИО4 показал, что 15.06.2014 г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 катались на автомобиле ФИО6, ехали из с. Теряево Волоколамского района Московской области в г. Волоколамск. Автомобилем управлял ФИО6 Около поворота на с. Спирово, ФИО2 попросила остановить автомобиль, сказала, что хочет выяснить с ФИО3 отношения. Около автобусной остановки он увидел стоящий автомобиль «Киа Сид». Около автомобиля находилась ранее не знакомая ему ФИО3 ФИО6 остановил автомобиль. ФИО2 вышла из автомобиля, подошла к ФИО3 Они стали кричать друг на друга, размахивать руками. ФИО6 вышел из автомобиля для того, чтобы успокоить их. Он (ФИО9) из автомобиля не выходил, что происходило между ФИО6 и ФИО1 он не видел. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО4, данные им на следствии в части нанесения повреждений ФИО6 ФИО1 А.А., из которых следует, что ФИО2 попросила ФИО6 остановить автомобиль. ФИО6 остановился, ФИО2 вышла из автомобиля и направилась к ФИО3, он и ФИО6 остались ждать ее в салоне. ФИО2 стала разговаривать с ФИО3, о чем именно он не слышал. Почти сразу же их разговор перерос в словесный конфликт, они стали кричать друг на друга и ФИО6 вышел из автомобиля для того, чтобы их конфликт не перерос в драку. Он (ФИО9) также вышел из салона и стоял около автомобиля, наблюдая за происходящим. ФИО6 подошел к ним, после чего из-за остановки вышел неизвестный ему на тот момент ФИО1, который являлся сожителем ФИО3 ФИО1 схватил ФИО6 за воротник, на что ФИО6 нанес ФИО1 один удар ногой в область туловища, а затем один удар ногой ФИО1 по ноге. По какой именно, он не помнит. От удара ФИО1 упал на проезжую часть. Затем ФИО6 нанес лежащему на дороге ФИО1 несколько ударов ногой по туловищу и конечностям, в частности ногам. Сколько именно раз ФИО6 ударил ФИО1, он не помнит, но помнит, что не менее двух раз. ФИО1 удары ФИО6 в ответ не наносил. Он (ФИО9) в данном конфликте не участвовал и лишь наблюдал за происходящим. После этого ФИО6 оставил ФИО1 лежащего на дороге, сказал ему (ФИО9) и ФИО2, чтобы они сели в его (ФИО6) автомобиль, что они и сделали, после чего они уехали в г. Волоколамск.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показал, что показания, данные на следствии, подтверждает полностью.

Свидетель ФИО5 показала: в 2014 году она сожительствовала с ФИО1, затем они расстались, и ФИО1 стал проживать с ФИО3, в связи с чем между ней и ФИО3 возникли неприязненные отношения. ФИО3 говорила плохо про ее дочь ФИО2 

15.06.2014 года в вечернее время ее дочь ФИО2 позвонила ей и сообщила, что на автодороге в районе поворота на с. Спирово Волоколамского района между ней и ФИО3 произошел конфликт. О том, что в конфликте принимали участие ФИО1 и знакомый ее дочери ФИО6, она не говорила. 

Изложенное объективно подтверждается : 

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2014 около 20:10 около остановки общественного транспорта в районе поворота на с. Спирово Волоколамского района Московской области подвергло его избиению, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около остановки общественного транспорта «Спирово» на автодороге «Клин-Теряево-Волоколамск», где ФИО1 был подвергнут избиению, в результате которого ему были причинены телесные повреждения (л.д.5-8)

- справкой травматологического отделения Волоколамской ЦРБ о поступлении ФИО1 на стационарное лечение 15.06.2014г. с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, рваная рана левой ушной раковины, алкогольное опьянение (л.д.31).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО6 подтверждается и другими материалами дела.

Суд считает, что повреждения : закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6, из которых следует, что он нанес один удар ногой в область туловища и один удар ногой по ноге ФИО1, а после того, как ФИО1 упал, он нанес ему еще не менее двух ударов своей ногой по его ногам. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО6 нанес ему удар ногой в область туловища. От данного удара он стал прокручиваться туловищем, и в этот момент он почувствовал резкую боль в левой ноге. Затем ФИО6 нанес ему удар ногой сбоку по этой же, левой ноге. От данного удара он упал на дорогу, ФИО6 стал наносить ему множественные удары ногами по туловищу и конечностям, в частности по ногам. В момент избиения он от сильной боли в левой ноге потерял сознание.

Показаниями свидетелей ФИО3, из которых следует, что ФИО6 нанес ФИО1 один удар ногой в область туловища и один удар ногой по его ноге, отчего ФИО1 упал на проезжую часть, лежал на боку. ФИО6 нанес лежащему на дороге ФИО1 несколько ударов ногой по туловищу и ногам. ФИО1 потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 нанес ФИО1 один удар ногой в область туловища, а затем один удар ногой ФИО1 по ноге. От удара ФИО1 упал на проезжую часть. Затем ФИО6 нанес лежащему на дороге ФИО1 несколько ударов ногой по туловищу и конечностям, в частности ногам.

Локализация и механизм образования повреждений, описанных потерпевшим ФИО1, подтвержденных показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ФИО1 причинены закрытые переломы костей левой голени: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков.

В механизме образования закрытых переломов костей левой голени, а именно закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и закрытого косого перелома дистального метадиафиза левой малоберцовой кости имеет место действие травмирующей силы вокруг оси большеберцовой кости, то есть переломы костей левой голени образовался в результате непрямой травмы. Установленный механизм переломов обеих костей левой голени мог быть реализован при форсированном (быстром) вращательном движении опорной левой голени либо при насильственном ее вращении в условиях фиксирования 2-х смежных суставов ( коленного и голеностопного). Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2014 года около 20 часов 00 минут, ФИО6, находясь около остановки общественного транспорта «Спирово» умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к характеру и общественной опасности совершаемых им действий и возможным наступлением тяжких последствий, умышленно нанес последнему удар ногой в область туловища, в результате чего от насильственного воздействия потерпевший ФИО1 стал проворачиваться, удерживая вес тела на опорной левой ноге, а затем в это же время он (ФИО6) нанес потерпевшему ФИО1 один удар ногой в область голени, отчего последний упал на проезжую часть автодороги. В продолжение своих противоправных действий ФИО6 умышленно нанес лежащему на проезжей части автодороги ФИО1 множественные удары ногами (не менее двух) в область туловища и нижних конечностей, чем умышленно причинил потерпевшему ФИО1: закрытые переломы костей левой голени: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рану на левой ушной раковине. Причинил своими действиями тяжкий вред здоровью. 

Между преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь. 

Учитывая вышеизложенное и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО6 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью: телесные повреждения – закрытые переломы костей левой голени при изложенных выше обстоятельствах.

Данных о том, что указанные телесные повреждение были причинены ФИО1 при других обстоятельствах другим лицом - не установлено. 

Суд считает, что ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО6 не могут быть квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что, ФИО6, используя незначительный повод, схватил ФИО1 за одежду двумя руками, умышленно нанес последнему удар ногой в область туловища, в результате ФИО1 стал проворачиваться, удерживая вес тела на опорной левой ноге, а затем ФИО6 нанес потерпевшему ФИО1 один удар ногой в область голени, отчего последний упал на проезжую часть автодороги. В продолжение своих противоправных действий ФИО6, умышленно нанес лежащему на проезжей части автодороги ФИО1 множественные удары ногами (не менее двух) в область туловища и нижних конечностей, причинил тяжкий вред. При этом ФИО1 каких либо действий в отношении него или кого либо не предпринимал, угрозы для него не представлял. 

То, что ФИО6 не хотел причинить тяжкий вред ФИО1 на квалификацию действий не влияет, так как в случае совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом, содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям, в данном случае – тяжкий вред здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и непротиворечивы, могут быть положены в основу обвинения.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством, он частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 49000 руб., ранее он был не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. 

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, что он в настоящее время отбывает наказание условно, вместе с тем он работает, принял меры к заглаживанию своей вины, частично возместил ущерб потерпевшему и потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований дня применения п. 6 ст. 15 УК РФ.- изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему ФИО1 морального вреда в результате преступных действий ФИО6 следует признать очевидным и безусловным, так как он испытывал физические и нравственные страдания. От полученной травмы он испытывал физическую боль, перенес операцию. До настоящего времени установленная пластина не снята, в связи с чем он испытывает неудобства и имеет ограничения в физической нагрузке.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему, данных о личности виновного ФИО6, его материального положения, состояния здоровья, что он является молодым по возрасту и трудоспособным, работает, ограничений по здоровью не имеет, учитывая, что им уже возмещено 49000руб., считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если он своим примерным поведением докажет свое исправление. 

В силу ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления УИИ; 

- не совершать правонарушений;

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установив для ФИО6 периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей. 

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 25.07.2016г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья И.П.Киселева