Судья 1-ой инстанции: Шенина А.В. дело № 22-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Шелег О.П. в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малаевой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый:

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто Дата изъята ), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Шелег О.П. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата изъята . Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Дата изъята . 

Преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее 01 часа 50 минут Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малаева И.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в отношении ФИО1 могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Наказание ФИО1 назначено без учета всех обстоятельств уголовного дела, а также личности ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении им преступления признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию, расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличающих его в инкриминируемом деянии, подтверждённых им при проверке показаний на месте, очных ставках. Кроме того, имеет постоянное место жительства, работает, женат, его супруга ФИО8 находится на его иждивении, а также их совместный новорожденный ребенок, по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В связи с совокупностью изложенных смягчающих вину обстоятельств, сторона защиты просила суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждённого, а также негативно повлияет на условия жизни его семьи, которая останется без единственного кормильца. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ либо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Шелег О.П. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-88, 190-196), исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, данные ими в суде, и в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ: Свидетель №2 (т. 1 л.д. 185-188), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 37-38), Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также на письменные доказательства, приведенные в приговоре: постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята (т. 1 л.д. 1), телефонное сообщение от Дата изъята (т. 1 л.д. 5), протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов от Дата изъята (л.д. 7), протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 02 часа 33 минуты Дата изъята (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят>, составленный в 02 часа 08 минут Дата изъята (т. 1 л.д. 9, 10), процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (т. 1 л.д. 145), протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, составленный Дата изъята в 02 часа 11 минут (т. 1 л.д. 16), приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята (т. 1 л.д.21-22), справку инспектора (по ИАЗ) 

<

адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята (т. 1 л.д. 28), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 36), протокол выемки от Дата изъята (т. 1 л.д.41-44), протокол осмотра предметов от Дата изъята , постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-48, 49), протокол выемки предметов от Дата изъята , постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д 56-60, 61-67, 68), протокол выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 134-138), протокол осмотра предметов от Дата изъята , постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-144, 145), протокол выемки от Дата изъята (л.д.148-151), протокол осмотра предметов от Дата изъята , постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 152-154, 155), протокол осмотра документов от Дата изъята , постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 161-175, 176-177).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 181-183), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие новорожденного ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей и администрации на него не поступало, ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Черемховский», в связях с лицами, ранее судимыми, условно осуждёнными, склонными к совершению преступлений, не замечен, официально не трудоустроен (л.д. 117). Суд учел, что ФИО1 женат, работает по договору гражданско-правового характера.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, также не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Малаевой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малаевой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова