УИД 70RS0003-01-2020-000725-56

Дело № 12-107/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 апреля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сибспецтранс» ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО /________/

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ ООО «/________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО /________/» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемое правонарушение Общество не совершало, поскольку транспортное средство ПАЗ с /________/ на котором было совершено правонарушение, было передано в аренду ООО «Трансавто». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и путевым листом водителя, который управлял данным транспортным средством в день совершения административного правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление от /________/. Также просит признать уважительным пропуск срока для обжалования решения.

Защитник ООО /________/» ФИО5, действующий на основании доверенности от ООО /________/» и от ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил читать в жалобе вместо ООО /________/. Пояснил, что за рулем автобуса находился водитель ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом, который не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, автобус, за рулем которого находился ФИО1 по договору аренды и акту передачи от /________/, который был продлен /________/, был передан в пользование от ООО /________/

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО /________/» /________/ и получено адресатом /________/, жалоба на постановление от /________/ была подана в Октябрьский районный суд г. Томска /________/, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обжалования не пропущен.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенный повторно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 15час. 39мин. в г. Томске на перекрестке /________/ – /________/ в направлении /________/, водитель транспортного средства ПАЗ 32054, /________/, собственником которого является ООО /________/» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил. Правонарушение совершено повторно. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: /________/. 

В обосновании жалобы заявителем представлен договоры аренды автотранспорта ПАЗ 32054, /________/, согласно которым указанное транспортное средство передано арендатору ООО «/________/ во временное пользование, срок аренды транспортного средства по договорам аренды составляет с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/, путевой лист /________/ от /________/, согласно которому /________/ транспортное средство ПАЗ 32054 /________/ на линии /________/ было под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ООО «/________/ административного правонарушения, транспортное средство марки ПАЗ 32054, /________/, выбыло из его пользования, находилось в пользовании ООО «/________/ и под управлением в момент совершения административного правонарушения ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО /________/» в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «/________/ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО /________/» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья