№12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«24» сентября 2019г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-37/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 20.08.2019г. принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 20.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 20.08.2019г. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС Б.Р.В. не было предоставлено доказательств совершения им административного правонарушения, протокол был составлен по его личным убеждениям с целью оправдания незаконной остановки его транспортного средства на котором он передвигался. 20.08.2019г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением не согласен и оно вынесено не законно. При вынесении постановления в основу положен только протокол об административном правонарушении, который не является доказательством по делу, а является только процессуальным документом, иных доказательств по делу не имеется. Протокол как процессуальный документ, изначально имеет обвинительный уклон, так как он составлен заинтересованным лицом. Инспектором ФИО2 не объективно и не всесторонне рассмотрен протокол и не законно вынесено постановление. Все доводы о невиновности не приняты во внимание. Просил на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 после разъяснения ему прав подтвердил, что в услугах защитника не нуждается. Поддержал жалобу, мотивируя доводами, в ней изложенными, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 20.08.2019г., а производство по делу прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20.08.2019г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания. Данное постановление было получено ФИО1 - 20.08.2019г. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление была подана в суд 28.08.2019г. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий рассмотрения жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Б.Р.В. в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, что также подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе.

По факту выявленного правонарушения инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 проводилось разбирательство, также из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого постановления присутствовал ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление принято надлежащими должностными лицами и нарушений порядка их оформления и принятия постановления не выявлено.

Как следует из обжалуемого постановления от 20.08.2019г. основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 19 августа 2019 года в 10 час. 26 мин. на 11 км. автодороги Кашин-Фалево Кашинского района Тверской области управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак [номер обезличен] будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК №167488 от 19.08.2019г., 

-показаниями самого ФИО1 данными им в судебном заседании который не отрицал факта управления им транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак [номер обезличен] в указанное в протоколе время и в указанном месте. Однако, настаивает на том, что был пристегнут ремнем безопасности.

При этом судом при проверке доводов ФИО1 осуществлен допрос инспекторов визуально наблюдавших совершенное правонарушение и показания которых также подтверждают факт совершения правонарушения и вину ФИО1.

При допросе инспекторов судом учитывалось, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Из показаний инспектора ДПС Б.Р.В. следует, что он вместе с Е.В.А. осуществляли патрулирование на автодороге Кашин-Фалево Кашинского района Тверской области и в районе 11 км. автодороги. он увидел автомобиль двигавшийся им навстречу, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому он вышел из служебного автомобиля и показал жезлом требование остановиться. В результате визуально обнаруженного нарушения ПДД РФ он остановил транспортное средство, которым управлял как выяснилось ФИО1 и составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении 

-показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД Е.В.А. также подтверждается, что он вместе с Б.Р.В. осуществлял патрулирование на автодороге Кашин-Фалево Кашинского района Тверской области и в районе 11 км. автодороги они увидели автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Б.Р.В. вышел из служебного автомобиля для того чтобы остановить автомобиль с водителем допустившим нарушение ПДД, а он включил проблесковые маячки. Автомобиль как позже выяснилось под управлением ФИО1 остановился напротив служебного автомобиля и он (Е.В.А.) находясь в служебном автомобиле также хорошо видел, что водитель автомобиля при его управлении и остановки не был пристегнут ремнем безопасности.

Не доверять показаниям указанных лиц и обстоятельствам, изложенным ими, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сам ФИО1 подтвердил, что именно инспектор Б.Р.В. подходил к нему после того как он остановился. Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в том числе и в процессуальном документе, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием для того, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям.

Таким образом данные свидетелями показания признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом показаний свидетелей и учитывая совокупность иных доказательств имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно прогтоколом об административном правонарушении и показаниями Б.Р.В. и Е.В.А.

Доводы жалобы о том, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Так, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что факт совершения указанного правонарушения должен подтверждаться только видеозаписью. Кроме того, учитывается, что Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Согласно п.59, п.67 указанного Административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не объективно и вынесено без доказательств на основании одного лишь протокола, а также о том, что он не совершал правонарушение и отсутствует событие административного правонарушения опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Отсутствие иных свидетелей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не соглашаться с выводом о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется и суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не пристёгнутым ремнём безопасности, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено. Доводов жалобы влекущих отмену обжалуемого постановления не выявлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 20.08.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья