<

данные изъяты>

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 20 декабря 2017 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Понащенко (ФИО2) Олесе Петровне, о взыскание денежной компенсации за пользование автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просил: истребовать автомобиль «Рено Дастер», из чужого незаконного владения и обязать ФИО4, передать истцу, транспортное средство Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер № течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному спору; - обязать ответчика ФИО3, не препятствовать пользоваться ему транспортными средствами - автомобилем «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №, per. номер №, и автомобилем «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №, путем обеспечения беспрепятственного допуска к гаражам, где будут храниться данные транспортные средства, путем передачи ключей от этих гаражей, а также передавать ему ключи и оригиналы технических документов (ПТС) на транспортные средства; - определить порядок пользования автомобилями «Рено Дастер» и «Рено Логан», находящиеся в общей долевой собственности, установив, что он ФИО1, пользуется автомобилем «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер № с первого по последнее число каждого года следующих месяцев - январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь, а автомобилем «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №, с первого по последнее число каждого года следующих месяцев - февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь.

27 ноября 2017 года от представителя истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель просил: признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенного 18 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО6 - в части передачи в дар принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство автомобиль «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №; обязать ФИО3 и ФИО6 не препятствовать пользоваться ФИО1 транспортным средством Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер № путем обеспечения беспрепятственного допуска к гаражу, где хранится данное транспортное средство, путем передачи ключа от этого гаража, а также передавать ему ключи и оригинал технического документа (ПТС) и свидетельство о регистрации на транспортное средство; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать пользоваться ФИО1 транспортным средством автомобиль «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №, путем обеспечения беспрепятственного допуска к гаражу, где хранится данное транспортное средство, путем передачи ключа от этого гаража, а также передавать ему ключи и оригинал технического документа (ПТС) на транспортное средство; определить порядок пользования автомобилем «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер № и автомобилем «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №, per. номер №, находящихся в общей долевой собственности, установив, что ФИО1, пользуется автомобилем «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер № первого по последнее число каждого года следующих месяцев - январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь, а автомобилем «Рено Логон», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №, с первого по последнее число каждого года следующих месяцев - февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь и возложить на ФИО7 компенсировать ему использование в своем лице транспортным средством «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №, соразмерно 1/8 доле истца за истекший период, начиная с 19.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 7500 руб. в месяц, итого 22 500 руб., либо если ответчик ФИО7 не согласна с расчётом, тогда учесть время использования ответчиком автомобиля, с учетом того, что он был в использовании вышеуказанной ФИО6 в период с 19.08.2017 года.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО1, указывает, что на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу № 2-244/2017 года истцу на праве общей долевой собственности, 1/8 доля, принадлежат транспортные средства - автомобиль «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, № per. номер №, и автомобиль «Рено Логон», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №

До настоящего времени соглашение по порядку пользования указанными транспортными средствами между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнуто, создаются постоянные препятствия в доступе к автомобилям, к документам на них, с постоянными угрозами со стороны матери ФИО3, что истец никто и она основная наследница.

Далее представитель указывает, что в августе 2017 года истцу стало известно, что ответчик ФИО3 перегнала автомобиль «Рено Дастер» per. номер №, из гаража № расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>, тем самым ограничила доступ истца к использованию данного транспортного средства.

Также истцу стало известно о том, что между ответчиками ФИО3 и ФИО6, 18 августа 2017 года был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель ФИО3 передала в дар Одаряемому ФИО6 транспортное средство «Рено Дастер» per. номер №., была произведена регистрация транспортного средства на Одаряемую ФИО6 в размере 7/8 доли и 1/8 доли на ФИО1 без его ведома, согласия и присутствия в органах ГИБДД г. Барнаула, нарушила его права в части распорядиться имуществом по своему усмотрению. Указанный автомобиль после регистрации отдан в использование сожителю ФИО6, о данном факте проводится служебное расследование с прекращением регистрации автомобиля 16.11.2017 г.

Истец не согласен с передачей автомобиля «Рено Дастер» per. номер №, по указанному договору дарения автомобиля от 18.08.2017 года, так как ФИО3 не могла полностью передать в дар ФИО6 автомобиль, так как ФИО3 принадлежит автомобиль на праве общей долевой собственности 7/8 доли.

Таким образом, истец считает, что указанный договор дарения недействительным в части передачи его доли 1/8 транспортного средства «Рено Дастер» per. номер № в дар ФИО6, в связи, с чем ответчиками нарушены его законные права и интересы.

17.11.2017 года от ответчика ФИО4, в суд поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 27 ноября 2017 года, в части признания доли ответчика ФИО1 в имуществе на квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Рено Дастер, цвет коричневый, 2013 года выпуска, per. номер №; автомобиль Рено Логан цвет серый, 2007 года выпуска, per. номер №; оружие марки № и №, как малозначительные и возложению обязанности на ответчика ФИО1 выкупить свои доли, в общем с истцами, долевом имуществе, с одновременным прекращением его права собственности на эти доли, принято к производству суда. 

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, которым определен порядок и сроки выплаты ФИО1, причитающейся ему денежной компенсации за доли в наследственном имуществе. Производство по делу, в данной части заявленных исковых требований т по встречным исковым требованиям, прекращено. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании представленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования истца, в части возложения на ФИО7 обязанности компенсировать истцу использование транспортного средства «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №, соразмерно 1/8 доли за истекший период, начиная с 19.08.2017 г. по 16.11.2017 г., в размере 7500 руб. в месяц, итого денежную сумму в размере 22 500 руб., либо если ответчик ФИО7 не согласна с расчётом, тогда учесть время использования ответчиком автомобиля, с учетом того, что он был в использовании вышеуказанной ФИО6 в период с 19.08.2017 года. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что у истца отсутствуют письменные доказательства заключения договора аренды иного транспортного средства в указанный период времени, при этом, легковой автомобиль в семье истца имеется, но собственником данного транспортного средства, является мама супруги истца. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. 2 ст. 244 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края по делу №2-244/2017 года от 30 мая 2017 года определены доли в порядке наследования за ФИО1 на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», 2013 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2017 года (л.д.№4-5).

Согласно информации, представленной нотариусом межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края ФИО9, 14 августа 2017 года на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на автомобиль марки «Рено Дастер» (л.д.№19).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО6 транспортное средство автомобиль марки «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, № №, per. номер № (л.д.№22-23).

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного договора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, 19.08.2017 года, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска. В графе особые отметки имеется запись, в соответствии с которой, совладельцем транспортного средства 1/8 доли в праве собственности, в соответствии с решением суда по делу 2-244/2017 года, является ФИО1

Из ответа прокурора г. Барнаула на заявление истца ФИО1 следует, что по результатам проведенной проверке его обращения, на действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено нарушение законодательства о порядке регистрации транспортного автомобиля марки «Рено Дастер», за ФИО6

По результатам проведенной проверке и обращения ФИО1 на официальном сайте Госавтоинспекции, 16.11.2017 года регистрации автомобиля марки «Рено Дастер», г/н №, прекращена. 

Пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, доводы и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах, в связи с невозможностью совместного пользования автомобилем и необходимостью найма аналогичного автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получен доход от использования общего имущества, на часть которых вправе претендовать истец.

В судебном заседании не установлено обстоятельств заключения каких-либо письменных соглашений между участниками общей долевой собственности на данное транспортное средство, о порядке пользования и распоряжения автомобилем.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов данного гражданского дела, между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу денежной компенсации, причитающейся ему 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н №, с прекращением его права собственности на данную долю.

В судебном заседании установлено, что определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобилей «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №, «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, о выплате, причитающейся истцу доли в наследственном имуществе. При таких обстоятельствах, необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, а следовательно, они подлежат отмене. 

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, а следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО7, о возложении обязанности компенсировать использование транспортного средства «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №, соразмерно 1/8 доли истца за истекший период времени - отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобилей «Рено Дастер», цвет коричневый, 2013 года выпуска, №, per. номер №, «Рено Логан», цвет серый, 2007 года выпуска, №, per. номер №, принятые определением Благовещенского районного суда Алтайского края 3 октября 2017 года, с момента вступления определения суда от 20 декабря 2017 года, об утверждении мирового соглашения, в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>