Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя ответчика Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011 в размере 338917 руб. 42 коп., возмещении понесенных судебных расходов в размере 6589 руб. 17 коп. 

В обоснование иска банк ссылается на то, что 21.12.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 205294 руб. 12 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 24.09.2013, на 16.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1758 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2012, на 16.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 2312 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137970 руб. По состоянию на 16.08.2018 задолженность ответчика перед банком составила 338917 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссуда 162735 руб. 14 коп., просроченные проценты 42001 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 63876 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70304 руб. 29 коп.

Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 338917 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6589 руб. 17 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, в суд вернулось заказное письмо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>1. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и рассмотрел данное дело по существу по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив ответчику адвоката в качестве представителя для обеспечения права на защиту в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Еременко Л.Ю. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита в сумме 205294 руб. 12 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых на срок кредитования 60 месяцев, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков 15% от первоначальной суммы кредита в размере 30794 руб. 12 коп.

Заявление принято банком, истцом произведен акцепт оферты. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №103806382 о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели в размере 205294 руб. 12 коп. под 28 % годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев, то есть до 21.12.2016. Срок платежа по кредиту - по 21 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа – 6392 руб., последний платеж в размере 6637 руб. 09 коп. 

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, размером полной стоимости кредита, условиями программы добровольного страхования.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 за весь срок пользования кредитом внесла в банк 137970 руб. 

Как следует из выписки по счету, с 07.02.2014 платежи по кредиту заемщиком не вносились. 

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст.204 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.05.2018.

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011 в размере 338917 руб. 42 коп., из которых просроченная ссуда – 162735 руб. 14 коп., просроченные проценты – 42001 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 63876 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70304 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 59 коп. 

21.06.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 01.06.2018 был отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в Павловский районный суд Алтайского края 31.08.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.05.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 21.05.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая за период с 21.05.2015. Исходя из графика погашения задолженности по кредиту, задолженность по ссуде составляет 101316 руб. 49 коп., по процентам 26768 руб. 60 коп. 

Как усматривается из расчета, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 120% годовых за просрочку уплаты кредита в размере 63876 руб. 75 коп. за период с 24.09.2013 по 15.01.2015, за просрочку уплаты процентов в размере 70304 руб. 29 коп. за период с 22.01.2012 по 25.09.2015.

Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита в размере 63876 руб. 75 коп. за период с 24.09.2013 по 15.01.2015 взысканию с ответчика не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для её взыскания.

В пределах срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 21.05.2015 по 25.09.2015 (128 дней), составляющая 17675 руб. 04 коп. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов 120% годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентной ставки по кредиту, размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

С учетом этого, суд снижает неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17675 руб. 04 коп. за период с 21.05.2015 по 25.09.2015 до 3000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в общем размере 131 085 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда 101316 руб. 49 коп., просроченные проценты 26768 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 3000 руб. 

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом суммы неустойки в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, и поэтому исходит из суммы задолженности в пределах срока исковой давности – 145760 руб. 13 коп., что составляет 43 % от заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2833 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года в размере 131085 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 101316 руб. 49 коп., просроченные проценты в сумме 26768 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в размере 2833 рубля 34 коп., а всего 133918 рублей 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.