Уголовное дело № 1-35/19 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Шаравии Б.С., с участием государственного обвинителя Ш., подсудимого Донгак Б.И., его защитника – адвоката С., переводчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Донгак Б.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> по ул. Донгак Б.И. Вячеслава, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Сут-Хольским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Донгак Б.И. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В 2010 году Донгак Б.И. на чабанской стоянке, расположенной в м. «

<

данные изъяты>, обнаружил огнестрельное нарезное длинноствольное оружие, собранное с использованием частей и механизмов карабина системы «

<

данные изъяты> затвора, спускового механизма заводского изготовления и самодельно изготовленного нарезного ствола под патрон калибра 

<

данные изъяты> мм и ложа, заведомо зная, что хранение огнестрельного оружия без соответствующих документов запрещено законом, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», и незаконно хранил его на указанной чабанской стоянке до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Донгак Б.И. взял указанное огнестрельное нарезное длинноствольное оружие с чабанской стоянки в м. 

<

данные изъяты> и на автомашине марки 

<

данные изъяты> регион поехал в 

<

адрес> с целью найти потерявшихся лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут сотрудниками полиции на 2 километре автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» для проверки документов была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> где было обнаружено указанное огнестрельное нарезное длинноствольное оружие, собранное с использованием частей и механизмов карабина системы 

<

данные изъяты>», а именно ствольной коробки 

<

данные изъяты> спускового механизма заводского изготовления и самодельно изготовленного нарезного ствола под патрон калибра 

<

данные изъяты> и ложа, и изъято у Донгак Б.И. в ходе осмотра места происшествия – салона автомашины марки 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Донгак Б.И., полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Донгак Б.И. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имела возражений на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Донгак Б.И., суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Донгак Б.И. незаконное приобретение огнестрельного нарезного длинноствольного оружия, собранного с использованием частей и механизмов карабина системы 

<

данные изъяты> поскольку со времени совершения прошло более 6 лет, т.е. на данный момент в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Исключение указанного признака, как полагает суд, не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования материалов дела и возможно при рассмотрении дела в особом порядке. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Донгак Б.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно хранил огнестрельное оружие.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Донгак Б.И. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Донгак Б.И., данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Донгак Б.И. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным Донгак Б.И. характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный и вежливый. По сведениям ИБД МВД неоднократно судим. В распитии спиртных напитков в общественных местах не доставлялся. На профилактическом учете участкового уполномоченного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, то, что на момент совершения преступления он не был судим, состояние его здоровья. 

Поскольку органами предварительного расследования время начала незаконного хранения огнестрельного нарезного длинноствольного оружия Донгак Б.И. указано как 2010 год, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает, что на момент начала совершения преступления он не был судим, соответственно, вопреки доводам государственного обвинителя, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Донгак Б.И. преступления, фактические обстоятельства дела, данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Донгак Б.И. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Донгак Б.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Отбытая часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности Донгак Б.И. до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> затвора, спускового механизма заводского изготовления и самодельно изготовленного нарезного ствола под патрон калибра 7,62х54 мм и ложа, подлежит передаче в МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику С. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд, 

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Отбытая часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «

<

данные изъяты> вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> затвора, 

<

данные изъяты> и ложа - передать в МВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику С. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Хертек С.В.