УИД: 16RS0№-78

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод на сумму 345 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается квитанциями из банкомата АО «Альфа-Банк». Также получение денежных средств подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего ответчику ФИО2 Постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № ФИО3 с абонентских номеров 

<

***>, 84993003000 поступали звонки, а также осуществлялась переписка в приложении «Telegram». В ходе общения неустановленные лица, представляясь сотрудниками Центрального Банка РФ, ФСБ РФ, сообщали сведения о том, что на имя ФИО3 поданы заявки на оформление кредитов, и для того, чтобы, денежные средства не были похищены, их необходимо поместить на безопасный счет. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 465 000 рублей. 

Органами предварительного следствия, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод на сумму 345 000 рублей на счет ФИО2. 

Постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 345 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, подтверждается показаниями ФИО3, данными в рамках предварительного следствия, квитанциями из банкомата АО «Альфа-Банк», выпиской по счету №, принадлежащего ответчику ФИО2.

Указывая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, прокурор в интересах ФИО3 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО3 и ФИО2 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО3 не имеется. 

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя перевод денежных средств, ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют. 

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО3 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО3 и в ее интересах, в суд также не представлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО4, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 345 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6650 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск прокурора прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 345000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6650 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.