Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой О.С.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 признал ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41 -17669/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее -Законом о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия казанного решения, составляет конкурсную массу.

П. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, в соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 финансовый управляющий ФИО3 уполномочен вести все дела в судах, касающиеся имущественных прав ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41 -17669/2016 удовлетворено в полном объеме заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о признании ничтожными сделок должника:

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в пользу ФИО2:

-1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый № (50:16:0000000:57958), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Белька П.А.: - 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № А41-17669/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неотмененной части и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационные жалобы

-без удовлетворения.

Не желая исполнять судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 541 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5.

По сведениям с сайта ЕФРСБ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО6 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества гражданина ФИО2 Результаты инвентаризации отражены в описи имущества гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи имущества должника ФИО2 усматривается, что денежные средства у Велька отсутствуют, а из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество: 

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-жилой дом, общей площадью 284,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сведения подтверждаются отчетом финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления №).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

По состоянию на текущую дату возможность исполнения судебного акта путем предъявления к ФИО2 виндикационного иска не утрачена. Следовательно, не утрачена возможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника ФИО3

Просит суд:

истребовать у ФИО2 из незаконного владения следующее имущество:

1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. 

<

данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, кадастровый № (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

обязать ФИО2 передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО1.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку невозможно взыскание денежных средств и истребование этого же имущества из его владения одновременно. Истец ссылался на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на п. 16. В данном пункте говорится о том, что данные положения касаются дел при рассмотрении обособленного спора именно при делах о банкротстве. Суд общей юрисдикции не может ссылаться на постановление ВАС РФ, поэтому считает, что нет правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку ответчик является стороной сделки, которая признана недействительной. 

Представитель третьего лица ФИО9 В.П. С. М.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что по судебному постановлению ФИО2 должен был выплатить в пользу ФИО3 сумму. В части взыскания в апреле 2018 года решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о признании самого себя банкротом. Из этого следует, что обязательство ответчик исполнять не собирался. Поскольку имущество исключено из конкурсной массы, ответчик им распоряжается. Ответчик сам подал заявление, что подтверждает то обстоятельство, что исполнять судебный акт он не собирается. Если вернуть все имущество, возможность удовлетворения требований имеется. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 признал ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41 -17669/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее -Законом о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия казанного решения, составляет конкурсную массу.

П. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, в соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 финансовый управляющий ФИО3 уполномочен вести все дела в судах, касающиеся имущественных прав ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> удовлетворено в полном объеме заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о признании ничтожными сделок должника:

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в пользу ФИО2:

-1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Белька П.А.: - 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-17669/2016 Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17669/2016 Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № А41-17669/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неотмененной части и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационные жалобы

-без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5.

По сведениям с сайта ЕФРСБ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО6 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества гражданина ФИО2 Результаты инвентаризации отражены в описи имущества гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи имущества должника ФИО2 усматривается, что денежные средства у Велька отсутствуют, а из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество: 

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-жилой дом, общей площадью 284,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сведения подтверждаются отчетом финансового управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления №).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Суд не согласен с доводами истца, полагает их основанными на неправильном толковании норм права.

Говоря о возможности виндикации, законодатель указал, что если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, речь идет о двух сделках и праве должника истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку имело место одна сделка, ФИО2 спорное имущество не отчуждал, указанные истцом положения к данным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина