Дело №1-387/2019 

Поступило в суд 11.11.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001610-14

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Киселёвой Ю.В., Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок один год 8 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от дальнего правого угла гаража по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО2 путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящий у расположенного на вышеуказанном участке местности вагончика велосипед марки «Метеор», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

2. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где, реализуя указанный умысел, умышленно нарвал в имеющийся у него полимерный пакет головки и стебли произраставшего на данном участке местности растения мак, которые принес в нежилой дом, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО2 в этот же день в дневное время, находясь в указанном нежилом доме, используя нарванные стебли и головки растения мак, соду и растворитель в металлической кастрюле получил жидкость, которую слил в полимерные бутылки объемами 1,5 л и 5 л. Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта, является жидкостью, в которой содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой в пересчете на сухой вес: в бутылке емкостью 1,5 литра - 2,47 г и в бутылке емкостью 5 литров - 2,25 г, что является значительным размером, которое ФИО2 умышленно незаконно без цели сбыта хранил в нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением последнего, приехали к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный совместный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через имеющееся отверстие в стене пристроенного к гаражу помещения, умышленно, незаконно совместно проникли в указанное помещение, и далее через незапертые на замок двери умышленно, незаконно совместно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- корпус воздушного фильтра с автомобиля ВАЗ, стоимостью 500 рублей;

- пневмогидравлический усилитель тормоза с погрузчика ЗЛ-30, стоимостью 5000 рублей;

- 10 рамных пил с пилорамы РМ-50, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей;

- разлучку с пилорамы РМ-50, стоимостью 2000 рублей;

- стартер с грузового автомобиля МАЗ, стоимостью 3000 рублей;

- два штурвала механизма натягивания пилы ленточной пилорамы, стоимостью 500 каждая, на сумму 1000 рублей;

- вал прижимной с пилорамы РМ-50, стоимостью 1000 рублей;

- стартер бензопилы «Урал», стоимостью 1000 рублей;

- металлическую защиту станка РМ-50, стоимостью 500 рублей;

- удлинитель с тремя розетками и шнуром длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей; 

- переднюю навеску лопаты трактора ЮМЗ-6, стоимостью 5000 рублей;

- задний борт автомобиля «Камаз», стоимостью 2000 рублей;

- пильную рамку пилорамы ЛРВ-1, стоимостью 20000 рублей;

- канистру алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей; 

- карбюратор автомобиля ВАЗ, стоимостью 2000 рублей; 

- набор головок (13 штук) в металлическом контейнере, стоимостью 500 рублей;

- 2 втягивающих реле стартера автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей;

- набор свечных проводов от автомобиля Марки ВАЗ 2107, в количестве 4-х штук, не представляющих материальной ценности;

- нагнетатель (шприц) для смазывания деталей автомобиля, стоимостью 500 рублей;

- плющилку для ленточных пил, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидел около здания по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «Метеор» в корпусе розового цвета. Рядом с велосипедом никого не было, взял велосипед, доехал на нем до своего дома по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем перекрасил его в черный цвет. В ходе обыска данный велосипед был изъят. По данному факту написал явку с повинной, сознался в краже велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки ВАЗ 2104, регистрационный знак №, белого цвета, проезжая мимо одного из участков в садовом обществе «

<

данные изъяты>», увидел произрастающий около забора мак. Сорвал стебли и головки мака. По дороге домой в автомагазине по 

<

адрес>, купил две бутылки растворителя. В доме, расположенном с левой стороны ограды дома, из стеблей и головок мака, соды, растворителя в металлической кастрюле на электрической плитке изготовил жидкость, которую слил в металлическую чашку. Часть жидкости выпарил, а часть слил в пластиковую бутылку 1,5 л. В чашке осталось наркотическое вещество в виде корки коричневого цвета, которое перетер с табаком из сигарет и употребил в виде курения. Не отрицает, что пластиковая бутылка объемом 1,5 л с жидкостью, кастрюля с частями растения мак, бутылка растворителя и бутылка объемом 5 л, принадлежат ему, наркотическое средство он изготавливал один и только для личного потребления. По данному факту написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21099, зеленого цвета, р/з №, на территорию «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> собирать опилки рядом с гаражами, обратил внимание, что в крайнем боксе гаража отогнут лист металлопрофиля и дырка закрыта досками, которые он толкнул, они упали. Он через образовавшееся отверстие увидел в гараже металл и предложил ФИО3 похитить его и сдать, вырученные деньги поделить. ФИО3 согласился. После чего поочередно, руками через образовавшееся отверстие вытащили куски металла, сложили их в автомобиль. Детали металла были разные: крупные, мелкие, две какие-то трубы. Затем решили ехать на пункт приема металла, но когда выезжали с территории «

<

данные изъяты>», то на конечной остановке увидели сотрудников ДПС, он (ФИО2) замешкался и остановился. После чего один из сотрудников ДПС пошел в их направлении, а второй сотрудник подъехал на автомобиле, они стали спрашивать, чей металл у них в машине. Он (ФИО2) сказал, что нашел металл. После чего их доставили в отдел полиции, автомобиль с металлом был изъят. В отделе полиции он (ФИО2) написал явку с повинной (л.д.89-92, 114-116, 199-201, 213-214 том 1, л.д.16-17, 175-176 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО2 на автомобиле последнего марки ВАЗ 21099, зеленого цвета, р/з №, приехали на территорию «

<

данные изъяты>» за опилками. Когда набрали опилки, то ФИО2 подошел к крайнему гаражу, расположенному в гаражном ряду по адресу: 

<

адрес>. В крайнем боксе гаража был отогнут лист металлопрофиля, дырка закрыта досками. ФИО2 пнул ногой по доскам, они упали. ФИО2 предложил совершить кражу металла из данного гаража. Он (ФИО3) согласился. Они поочередно через отверстие в стене руками стали вытаскивать металл и складывать в багажник и салон автомобиля ФИО2 В гараже были какие-то запчасти, трубы. Договорились, что поедут на пункт приема металла, чтобы похищенный металл сдать. Когда выезжали с территории «

<

данные изъяты>», то на остановке, расположенной напротив выезда с территории, увидели сотрудников ДПС. ФИО2 зачем-то остановился, один из сотрудников ДПС пошел в их направлении, а второй сотрудник подъехал на автомобиле. Они стали спрашивать, чей металл в машине. ФИО2 сказал, что насобирал металл на территории. После чего их доставили в отдел полиции, автомобиль вместе с металлом был изъят. В отделе полиции он (ФИО3) написал явку с повинной (л.д.218-220 том 1, л.д. 21-22, 180-181 том 2).

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Данные показания подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут около вагончика у здания цеха по адресу: 

<

адрес>, он оставил свой велосипед марки «Метеор» красного цвета, который приобрел в 2013 году в 

<

адрес>. Около 20.00 часов вышел из вагончика, увидел, что велосипеда нет, понял, что его похитили. Через месяц видел похожий велосипед, на котором ехала дочь Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, не пропадал ли у него велосипед, он (Потерпевший №1) рассказал, что велосипед у него был похищен. В отделе полиции ему показали велосипед, который он опознал как свой. Цвет велосипеда был черный, затем под черной краской была обнаружена краска красного цвета. Оценивает велосипед в 4000 рублей (л.д.131-133 том 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в суде о том, что у него работает Потерпевший №1, у которого в конце лета - начале осени прошлого года был похищен велосипед красного цвета. Велосипед Потерпевший №1 оставил около стены офиса, затем обнаружил, что его нет. Искали на территории, расспрашивали сотрудников, велосипед не нашли. Впоследствии видел велосипед у сестры подсудимого. Потерпевший №1 был возвращен велосипед, перекрашенный в черный цвет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что у него украли велосипед; примерно в это же время у него (Свидетель №1) появился велосипед черного цвета, который принес А., пояснив, что купил за 300 рублей у друзей; на велосипеде каталась дочь (л.д.225-226 том 1);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, данными в судебном заседании о том, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката показал места совершения преступлений: в районе 

<

адрес> похитил велосипед и металлолом, за 

<

адрес> на садовом участке рвал мак;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед красного цвета (л.д.96 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий там подростковый велосипед розового цвета, название «Метеор», на который сел и поехал домой. В дальнейшем велосипед оставил себе для личного пользования, перекрасив его в черный цвет. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.97 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Метеор» с учетом износа составляет 4000 рублей (л.д.103 том 1);

- протоколом осмотра велосипеда марки «Метеор», окрашенного в черный цвет, из которого следует, что на верхней раме велосипеда имеются царапины, под которыми видна краска красного цвета (л.д.139-141 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращен велосипед марки «Метеор» черного цвета (л.д.144 том 1);

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед подростковый черного цвета (л.д.180-183 том 1);

По факту незаконных изготовления и хранения наркотического средства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что в ходе обыска в нежилом доме сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: бутылки с жидкостью с запахом растворителя и чашка темная или коричневая; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции производился обыск в старом доме, в ходе которого были изъяты пластиковые бутылки с жидкостью и кастрюля с веществом (л.д.59-61 том 1);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, которые исследованы судом и приведены в приговоре в доказательствах по первому эпизоду;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе выехали по адресу: 

<

адрес>, произвести осмотр места происшествия и изъять наркотическое вещество. С участием собственника дома Свидетель №8 и двух понятых в ходе осмотра нежилого дома были изъяты: кастрюля с веществом растительного происхождения с характерным запахом растворителя, две пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета (л.д. 49-51, 68-70, 71-73 том 1);

- показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании о том, что способом, указанным подсудимым в ходе допроса, изготовление наркотического средства экстракт маковой соломы возможно;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов от Свидетель №5 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две полимерные бутылки с жидкостью (л.д.2 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ст. о/у ГНК МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес>, были обнаружены: две полимерные бутылки с жидкостью, металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, принадлежащие ФИО2; в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки, объемом 5 и 1,5 литра, с жидкостью; металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения с запахом растворителя (л.д. 5-8 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого в жидкостях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой в пересчете на сухой вес в бутылке емкостью 1,5 литра - 2,47 г и в бутылке емкостью 5 литров - 2,25 г. (л.д.17-19 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, на химзаводских садах сорвал несколько кустов мака, чтобы изготовить из него наркотическое средство для личного употребления. Дома из головок со стеблями, растворителя, приготовил в кастрюле жидкость, часть которой употребил. Оставшуюся жидкость оставил в летней кухне и хранил для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что сотрудники полиции изъяли принадлежащее ему наркотическое средство. В содеянном раскаивается (л.д.81 том 1);

По факту кражи имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, на общую сумму 54000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход в месяц составляет 14 тысяч рублей. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимым не имеет. Считает, что подсудимые проникли в гараж, открыли двери изнутри, загнали автомобиль в гараж, загрузили в него запчасти, которые хранились в гараже на разных полках и в разных местах, а не около дыры в стене. Кроме того, такие детали, как крепление лопаты МТЗ и пильная рама, вынести через дыру в стене не возможно было из-за размеров таких деталей;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6, данными в суде, и Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 223-224 том 1) и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес> на автобусной остановке, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки ВАЗ 21099, зеленого цвета, увидев их (свидетелей), свернул в сторону и остановился. За рулем автомобиля находился Жога, у которого водительского удостоверения и каких-либо документов на автомобиль не было, в багажнике и салоне автомобиля находились запчасти: пилы от ленточных пил, стартеры, карбюратор и другое. ФИО2, показал место, где взял металл. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, которые исследованы судом и приведены в приговоре в доказательствах по первому эпизоду;

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №6, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты возле 

<

адрес>, было установлено, что гражданин ФИО2 управляет автомобилем ВАЗ 21099 р/з №, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на перевозимый груз, страхового полиса и разрешения на установку ГБО оборудования. Он перевозит лом черного металла, лом цветного металла, стартер от грузового автомобиля либо трактора, карбюратор ВАЗ без соответствующих документов (л.д. 150 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему бокс незаконно проник ФИО2, откуда похитил принадлежащие ему вещи, причинив ему тем самым ущерб на общую сумму 50000 рублей, что для него является значительным (л.д.153 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 5х6м по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099, р/з №, с находящимся в салоне и багажнике автомобиля металлом. Данный автомобиль с металлом изъят и помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 156-160 том 1);

- протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3 через отогнутый лист металлопрофиля в гараже вытащили металл, которым заполнили багажник и салон автомобиля, на котором приехали, после чего были задержаны сотрудниками ДПС (л.д.161-165 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов совместно с ФИО3 поехали на автомобиле марки ВАЗ 21099, принадлежащем ему, на 

<

адрес>, где находятся гаражи. Подъехав к одному из гаражей, они решили посмотреть, что там есть. Отогнув сбоку гаража лист, они увидели различный металл, который решили похитить. Данный металл загрузили в багажник и салон автомобиля, чтобы сдать на приемку. По дороге их остановили сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.168 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов совместно с ФИО2 поехали на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем ФИО2, на 

<

адрес>, где находятся гаражи. Подъехав к одному из гаражей, решили посмотреть, что там есть. Отогнув сбоку гаража лист, увидели различный металл, который решили похитить. Данный металл загрузили в багажник и салон автомобиля, чтобы сдать на пункт приема металла, по пути следования их остановили сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.171 том 1);

- справкой о доходах Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма его дохода за 8 месяцев составляет 64482 рублей 15 копеек (л.д.236 том 1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрено и описано похищенное у Потерпевший №2 имущество (л.д.237-244 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №2 возвращены: корпус воздушного фильтра с автомобиля ВАЗ; пневмогидравлический усилитель тормоза с погрузчика ЗЛ-30; 10 рамных пил с пилорамы РМ-50; разлучку с пилорамы РМ-50; стартер с грузового автомобиля МАЗ; два штурвала механизма натягивания пилы ленточной пилорамы; вал прижимной с пилорамы РМ-50; стартер бензопилы «Урал»; металлическую защиту станка РМ-50; удлинитель с тремя розетками и шнуром длиной 10 метров; переднюю навеску лопаты трактора ЮМЗ-6; задний борт автомобиля «Камаз»; пильную рамку пилорамы ЛРВ-1; канистру алюминиевую, емкостью 10 литров; карбюратор автомобиля ВАЗ; набор головок (13 штук) в металлическом контейнере; 2 втягивающих реле стартера автомобиля ВАЗ 2107; набор свечных проводов от автомобиля Марки ВАЗ 2107, в количестве 4-х штук; нагнетатель (шприц) для смазывания деталей автомобиля; плющилку для ленточных пил (л.д.250 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: корпус воздушного фильтра с автомобиля ВАЗ – 750 рублей; пневмогидравлический усилитель тормоза с погрузчика 3Л-30 – 7500 рублей; рамная пила с пилорамы РМ-50 – 500 рублей; разлучка с пилорамы РМ-50 – 2700 рублей; стартер с грузового автомобиля МАЗ - 4000 рублей; штурвал механизма натягивания пилы ленточной пилорамы – 650 рублей; вал прижимной с пилорамы РМ-50 – 1200 рублей; стартер бензопилы «Урал» - 1000 рублей; металлическая защита станка РМ-50 – 600 рублей; удлинитель с тремя розетками и шнуром длиной 10 метров – 500 рублей; передняя навеска лопаты трактора ЮМЗ-6 – 6000 рублей; задний борт автомобиля «Камаз» - 2500 рублей; пильная рамка пилорамы ЛРВ-1 – 26500 рублей; канистра алюминиевая, емкостью 10 литров – 600 рублей; карбюратор автомобиля ВАЗ – 2500 рублей; набор головок (13 штук) в металлическом контейнере – 650 рублей; втягивающая реле стартера автомобиля ВАЗ 2107 – 600 рублей; нагнетатель (шприц) для смазывания деталей автомобиля – 550 рублей; плющилка для ленточных пил – 5000 рублей (л.д.251-252 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного около ворот территории бывшего ОАО «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес>, из которого следует, что участвующий в осмотре инспектор ГИБДД Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 задержали автомобиль марки ВАЗ 21099, р/з №, под управлением ФИО2 с находящимися в нем запчастями; с территории, где расположен гараж, из которого совершена кража, имеются три выезда: в сторону обводной трассы, в сторону столовой и в сторону 

<

адрес> (л.д.183-188 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 54000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части того, что они в гараж не проникали, а через дыру в стене руками вытаскивали металл, суд считает недостоверными, данными с целью смягчить свою участь.

Данные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что похищенное имущество находилось в разных частях гаража, на разных полках, и в силу имеющихся размеров некоторые детали не могли пройти через отверстие в стене, вынести из гаража такие детали возможно только через ворота гаража, которые на ключ не закрываются и могут быть открыты лицом, находящимся в помещении гаража, т.е. изнутри гаража.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд считает достоверными, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела; основания не доверять им у суда не имеются. Основания для оговора подсудимых потерпевшим не установлены.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д.62-64, 55-57 том 1), исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания о том, что изъятый у них велосипед, был приобретен им у незнакомых парней за 300 рублей года два назад, суд считает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Жоге, являющемуся сыном свидетеля, избежать уголовной ответственности. Данные показания свидетеля опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого Жоги и протоколом его явки с повинной, в которых он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, указал место хищения велосипеда, которое совпадает с местом, указанным потерпевшим Потерпевший №1

Протоколы допроса подсудимого ФИО2 и его явка с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитников Киселевой Ю.В. и Бутова А.Н., подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что действия подсудимых по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать как неоконченное преступление, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подсудимые ФИО2 и ФИО3 были задержаны в районе 

<

адрес>, т.е. они не были застигнуты на месте совершения преступления около гаража по 

<

адрес>, а отъехав от места преступления на достаточное расстояние. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.183-188 том 2) с территории, на которой расположен гараж, имеется три выезда, одним из которых подсудимые воспользовались. Таким образом, суд полагает, что у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным, в том числе часть похищенного имущества оставить себе, обратив в свое пользование.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2 и ФИО3, требующие истолкования их в пользу последних, а также основания для переквалификации действий подсудимых, судом по делу не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Суд квалифицирует:

1) действия ФИО2:

по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; 

2) действия ФИО2 и ФИО3 по третьему эпизоду по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие заболевания (синдром зависимости от нескольких наркотических веществ), возмещение ущерба путем возврата похищенного (по первому и третьему эпизодам), принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы. 

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ по всех эпизодам обвинения, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок наказания в случаях, предусмотренных ст.74 УК РФ, т.е. при отмене условного осуждения. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей и инвалидности 2 группы, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику с места жительства от соседей.

В отношении ФИО3 отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществляли по назначению защитники–адвокаты Ситчихина Л.К. и Кисёлева Ю.В., процессуальные издержки составили 2160 рублей и 10704 рубля, соответственно (во время следствия), 6384 рубля (Киселёвой Ю.В. в суде), всего: 19248 рублей.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению защитник–адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 6480 рублей и 4320 рублей соответственно, всего – 10800 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает, что ФИО3 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета, поскольку он является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет трое малолетних детей.

На основании ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его материальное положение, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки частично в сумме 6384 рубля, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок один год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6384 (шести тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год 8 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

корпус воздушного фильтра с автомобиля ВАЗ; пневмогидравлический усилитель тормоза с погрузчика 3Л-30; 10 рамных пил с пилорамы РМ-50; разлучку с пилорамы РМ-50; стартер с грузового автомобиля МАЗ; два штурвала механизма натягивания пилы ленточной пилорамы; вал прижимной с пилорамы РМ-50; стартер бензопилы «Урал»; металлическую защиту станка РМ-50; удлинитель с тремя розетками и шнуром длиной 10 метров; переднюю навеску лопаты трактора ЮМЗ-6; задний борт автомобиля «Камаз»; пильную рамку пилорамы ЛРВ-1; канистру алюминиевую, емкостью 10 литров; карбюратор автомобиля ВАЗ; набор головок (13 штук) в металлическом контейнере; 2 втягивающих реле стартера автомобиля ВАЗ 2107; набор свечных проводов от автомобиля Марки ВАЗ 2107, в количестве 4-х штук; нагнетатель (шприц) для смазывания деталей автомобиля; плющилку для ленточных пил, возвращенные Потерпевший №2, - оставить ему же; 

велосипед марки «Метеор», возвращенный Потерпевший №1, - оставить ему же; 

автомобиль марки «ВАЗ 21099», р/з №, находящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать ФИО2; 

бутылки, емкостью 1,5 литра и 5 литров с жидкостью, в которой содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой в пересчете на сухой вес 2,17 г и 1,95 г, соответственно, кастрюлю металлическую с веществом растительного происхождения (мак), находящиеся на хранение в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова