№ 44г-15/2019 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

29 мая 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Кравченко О.В., 

членов президиума : Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Полянской Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щевцовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2017г. по 09.08.2018г. в размере 3519984 рубля 95 копеек.

От должника ООО «Строительная компания «Новый Курск» возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не были направлены и вступивший в законную силу судебный приказ поступил на исполнение.

На судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2018г. от взыскателей ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ООО «Строительная компания «Новый Курск» поступила кассационная жалоба. 

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 содержатся ссылки на существенные нарушения норм процессуального права, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2018г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Курского областного суда дело истребовано и поступило в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., объяснения ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу ФИО1, президиум Курского областного суда считает, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2018 года №, вынесенный по заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3519984 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 799 рублей 93 копейки подлежит отмене ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении судебного приказа были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2 и ФИО3, изложенного в кассационной жалобе, обжалуемый судебный приказ нарушает их права и законные интересы, как взыскателей, поскольку 18.01.2018г. возбуждено исполнительное производство и осуществляется исполнение по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Курска на общую сумму 1123887,50 рублей, в отношении должника ООО «Строительная компания «Новый Курск», которые не исполнены. В сентябре 2018 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем было выявлено и арестовано имущество должника: квартиры № расположенные по адресу 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3333000 рублей. После выявления указанного имущества, участник ООО «Строительная компания «Новый Курск» и бывший её руководитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2017г. по 09.08.2018г. в размере 3519984 рубля 95 копеек. Судебный приказ от 25.09.2018 г. поступил на исполнение и требования взыскателя ФИО1 по судебному приказу относятся ко второй очереди удовлетворения, тогда как требования ФИО2 и ФИО3 относятся к четвертной очереди.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 просил взыскать с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2017г. по 09.08.2018г. в размере 3519984 рубля 95 копеек.

25.09.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2017г. по 09.08.2018г. в размере 3519984 рубля 95 копеек, что превышает предельный размер взыскания в пятьсот тысяч рублей, установленный статьей 121 ГПК РФ.

Судебный приказ направлен на исполнение, 09.10.2018 г. судебным приставом на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с пунктом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2018г. судебным приставом МОСП по ОИП ФССП России по Курской области по заявлениям взыскателей ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Курска от 11.01.2018 г., исполнение по которым включено в сводное исполнительное производство №

07.08.2018г., 21.08.2018 г. судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в рамках сводного исполнительного производства вынес постановления о запрете регистрационных действий с квартирами, расположенных в многоквартирном доме по адресу :г

<

адрес> а 27.09.2018г. приставом- исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.10.2018г. мировому судье от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2018г утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО1 и должником ООО «Строительная компания «Новый Курск», по которому взыскатель отказывается от требований о взыскании 3519984 рубля 95 копеек, а должник предает в собственность взыскателя квартиры №, расположенные по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 111000 рублей каждая.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2019 г. определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2018г. отменено, с прекращением производства по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строительная компания «Новый Курск» на общую сумму задолженности 17859611,46 рублей, из которых вторая очередь удовлетворения требований взыскателя на сумму 3519984,95 рубля в пользу взыскателя ФИО1, третья очередь удовлетворения на сумму 84362,66 рублей в пользу ИФНС России по г. Курску; четвертная очередь удовлетворения требований в пользу взыскателей, включая ФИО2 и ФИО3 на сумму 611943,75 рублей каждому. 

Наличие во второй очереди взыскателей требований ФИО1, основанных на оспариваемом судебном приказе, существенно влияет на распределение денежных средств должника между взыскателями последующей очереди взыскания, в число которых входят ФИО2 и ФИО3

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе ФИО5 полагают оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что требования ФИО1 основаны на документах, вызывающих сомнения в своей достоверности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о выдаче судебного приказа ФИО1 мировому судье была предоставлена ксерокопия справки о задолженности по невыплаченной заработной плате от 09.08.2018 года, не удостоверенная надлежащим образом (л.д. 16). В деле имеется отзыв ООО «Строительная компания «Новый Курск» на требования ФИО1 о взыскании заработной платы, в котором не указана дата оформления этого отзыва, не содержатся временной период образования задолженности перед ФИО1 и её основания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Определением судьи Курского областного суда от 17.04.2019 года удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 о приостановлении исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационное производство завершено разрешением жалобы по существу, приостановление исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2018 года № подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 сентября 2018 года № №, вынесенный по заявлению ФИО1 ,А.Н. к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3519984 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 799 рублей 93 копейки отменить.

Разъяснить ФИО1 право разрешить возникший с ООО «Строительная компания «Новый Курск» спор в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 сентября 2018 года № №, в связи с отменой данного судебного приказа и окончанием кассационного производства по настоящему делу в президиуме Курского областного суда.

Председательствующий О.В. Кравченко