№ 12-622/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 22.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что 07.08.2017 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, ему предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, так как, по мнению инспектора, у него имелся запах алкоголя изо рта. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что накануне выпил 50 капель «Волокардина» и предложил доставить его в наркодиспансер г. Артема. Инспектор ГИБДД пояснил, что это займет много времени и предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, т.к. спешил на работу. По результатам освидетельствования прибор показал наличие 0,217 мл/г алкоголя в выдыхаемом воздухе, что его удивило. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краевом наркодиспансере в 

<

адрес>, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Полагает, что мировой судья формально рассмотрел дело об административном правонарушении, необоснованно отклонив его ходатайства и критически оценив представленные им документы, неверно указав в оспариваемом постановлении разницу во времени между освидетельствованием на состояние опьянения на месте и самостоятельным прохождением им медицинского освидетельствования. Предполагает, что прибор, при помощи которого он прошел освидетельствование на месте, мог быть неисправен. Вину он признал частично, поскольку понимал, что вечером принял спиртосодержащий медицинский препарат и полагал, что именно он мог явиться причиной показаний алкотестера, но не с таким показателем. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом по указанному им адресу заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0092253 от 07.08.2017 г., бумажному носителю показаний технического средства измерения от 07.08.2017 г. по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения –концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,217 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте и бумажном носителе с результатами исследования посредством технического средства измерения, сведения о котором указаны в акте освидетельствования от 07.08.2017 г. (алкотестер Юпитер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке от 20.12.2016 г. № 42/425, действительно до 19.12.2017 г.), подписанными ФИО2 без замечаний, у суда не имеется. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО2

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств о вызове и допросе понятых, врача-нарколога противоречат материалам дела, которые не содержат сведений о заявлении ФИО2 таких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. 

С учетом совокупности имеющихся доказательств указанные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют. 

Вопреки утверждению заявителя, представленный протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно спустя более 2-х часов после освидетельствования на состояние опьянения на месте, получил надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова